Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А08-5887/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2008 года                                                           Дело № А08-5887/06-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Системсервис»: Малахова Т.А. представитель по доверенности б/н от 14.01.2008 г., паспорт серии 14 02 № 720543 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 06.06.2002 г.; Ряжских Л.Т., генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 28.09.2006 г.,  паспорт серии 14 04 № 163882, выдан ПО № 2 УВД  г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 27.06.2003 г.;

от Черниковой А.А.: Черникова А.А., паспорт серии 14 04  № 287609, выдан  23.09.2003 г., ПО № 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 23.09.2003г.; Самара В.А., представитель, доверенность б/н от 26.12.2006 г., паспорт серии 14 01 № 389551, выдан  ОВД г. Алексеевка Белгородской области 27.10.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системсервис», Белгородская обл., г. Старый Оскол на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 г. по делу № А08-5887/06-1 (судья Астаповская А.Г.), по иску Черниковой Алевтины Анатольевны, Белгородская обл., г. Старый Оскол к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 5.132.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Алевтина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Системсервис» о взыскании действительной (рыночной) стоимости ее доли в обществе с ограниченной ответственностью «Системсервис» в размере 5.132.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 г. по делу № А08-5887/06-1 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то,  заявление от Черниковой А.А. поступило  только  28.04.2006г. Считает, подлежит определению не рыночная стоимость отчуждаемой доли, а размер действительной стоимости доли, которая подлежит определению на основании данных бухгалтерского учета. Просит суд обжалуемое решение отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доказательств получения чего-либо иного, кроме заявления истицы, заявитель не представил. Ссылается на то, что действительная стоимость доли была определена на основании проведенных, во исполнение определения суда, экспертиз.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Системсервис», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение от 26.12.2007 г. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить, прекратить производство по делу.

Судебной коллегией заслушаны Черникова А.А., представитель Черниковой А.А., которые возражают на доводы  апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, требования,  изложенные в ней не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черникова А.А. является учредителем (участником) ООО «Системсервис» и ей принадлежит 42 % доли в уставном капитале общества. 28.12.2005 г. она направила ответчику заявление о выходе из общества (т.1 л.д. 31-32). На основании ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно выплатить действительную (рыночную) стоимость ее доли. В связи с тем, что действительная стоимость доли не была ей выплачена, Черникова А.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 65 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость  его доли,  определяемую  на основании данных  бухгалтерской  отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 2 ст. 26 Закона).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 3 ст. 26 Закона).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам предписано исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Черникова А.А., в подтверждение своих доводов о направлении обществу заявления о выходе из общества по почте 28.12.2005 г., представила копию заявления от 26.12.2005 г., почтовое уведомление о вручении заказного письма 29.12.2005 г. ООО «Системсервис» (т. 1 л.д. 32), письмо начальника 16 ОПС от 23.09.2006 г., из которых следует, что заказное письмо с уведомлением № 30950472067487 принято 28.12.2005, адресат ООО «Системсервис» Ряжских Л.Т., 309516 г. Старый Оскол, мкр. Зеленый Лог, д.4, зарегистрировано в 16 ОПС за №4584, вручено 29.12.2005 по доверенности № 25 от 09.02.2005 Черниковой Н.Н. (т. 2 л.д. 47-49, 52).

Свидетель Черникова Н.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что в 2005 году она работала в ООО «Системсервис АС» и получала корреспонденцию по доверенности. ООО «Системсервис АС» и ООО «Системсервис» находились по одному фактическому адресу: г. Старый Оскол, мкр. Зеленый Лог, д. 4. Факт получения заявления от Черниковой А.А., адресованного ООО «Системсервис», подтвердить не может, т.к. этого не помнит (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Черникова Н.Н. не имела законного права получать корреспонденцию для ООО «Системсервис», не может быть признан состоятельным.

Свидетель Тимчишина Ю.В. поясняла, что в спорный период она работала почтальоном 16 ОПС. Заказную корреспонденцию, адресованную ООО «Системсервис», всегда вручала одному и тому же лицу - Черниковой Н.Н. 29.12.2005 г. заказная корреспонденция также была вручена Черниковой Н.Н. (т.1 л.д.108-109).

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Системсервис» заявление Черниковой А.А. о выходе из общества получило 29.12.2005.

Определяя размер действительной стоимости доли Черниковой А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству Черниковой А.А., которая не согласилась с данными бухгалтерской отчетности общества за 2005 год, по делу были проведены бухгалтерско-экономическая и строительно-техническая экспертизы (т. 1 л.д. 121-122).

В силу ст. 1 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно заключению Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 02.11.2007 г. № 298 действительная (рыночная) стоимость доли Черниковой А.А. составила 5.135.760 руб. (т. 2 л.д. 20-24).

При определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества была учтена стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, МКР Зеленый Лог, д. 4, отраженного на балансе общества. Согласно заключению эксперта № 298 от 02.11.2007 г. Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость нежилого помещения по состоянию на 31.12.2005 г. составляла 7.991.099 руб. (т. 2 л.д. 26-28).

В силу этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен размер доли, подлежащей взысканию, не может быть признан состоятельным.

Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 15787/04 от 07.06.2005 г., Постановлении ФАС Центрального округа от 23.05.2006 г. по делу № А08-6506/02-22-13.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика стоимость доли в размере 5.132.000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что в конверте, полученном 29.12.2005 г. содержалось именно заявление, не может быть признан состоятельным, в силу того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств направления Черниковой А.А. другой корреспонденции  или получения им каких-либо других документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Системсервис» была оплачена по платежному поручению № 6 от 22.01.2008 г. государственная пошлина в сумме 18.575 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким