Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А48-638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2015 года                                                  Дело № А48-638/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мурашова Виктора Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Голенковой Натальи Валерьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Виктора Николаевича (ОГРН 310574230600032) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014 по делу № А48-638/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Голенковой Натальи Валерьевны (ОГРН 309575332700021) к индивидуальному предпринимателю Мурашову Виктору Николаевичу (ОГРН 310574230600032) о взыскании 30213,71 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Голенкова Наталья Валерьевна (далее – ИП Голенкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашову Виктору Николаевичу (далее – ИП  Мурашов В.Н., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 251 руб. 77 коп. по товарной накладной №4473 от 20.06.2013 и договорной неустойки в размере 11 869 руб. 00 коп. за период с 29.06.2013 по 23.09.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП  Мурашов В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 16.07.2013 в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности судом области не учтены и должным образом не оценены следующие доказательства: квитанции об оплате от 15.10.2013 на сумму 2 000 руб., 08.10.2013 на сумму 2 000 руб., от 03.10.2013 на сумму 2000 руб., а также от 04.11.2013 на сумму 500 руб. Общая сумма по вышеуказанным квитанциям составляет 6 500 руб., что не соответствует выводам и расчетам суда.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2015 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Орловской области 25.02.2014.

Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.12.2014 в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения Мурашовым Виктором Николаевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности 16.07.2013.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (25.02.2014) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с этим субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статей 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку гражданин Мурашов В.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом его субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем  производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФа решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014 по делу № А48-638/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Голенковой Наталье Валерьевне (ОГРН 309575332700021) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №39 от 31.01.2014.

Выдать Мурашову Виктору Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых