Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-7456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                                 Дело № А35-7456/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Земельного комитета города Курска: Кониной О.П., представителя по доверенности №797/07.1.0116 от 28.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ГТР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТР» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014г. по делу № А35-7456/2014 (судья  Масютина Н.С.) по исковому заявлению Земельного комитета города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» о взыскании 994 867 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» (далее – ООО «ГТР», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № 141249ю аренды земельного участка в городе Курске от 04.09.2013 за период с 10.12.2013 по 10.06.2014 в сумме 915 367 руб. 32 коп. и пени за период с 11.12.2013 по 11.06.2014 в сумме 79 500 руб. 43 коп., а всего 994 867 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014г. по делу №А35-7456/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГТР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014г. по делу №А35-7456/2014 отменить в части взыскания пени в сумме 79 500 руб. 43 коп.

В судебное заседание апелляционного суда 10.03.2015г. представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.  

Представитель Земельного комитета города Курска, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая, что возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2013 между земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ООО «ГТР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в городе Курске № 141249ю.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (приложение 2), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103107:1107, площадью 4534 кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 22, для хозяйственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды участка устанавливается с 27.05.2013 по 30.04.2016 (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок в течение срока действия договора составляет 366 814 руб. 34 коп.

Расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с 27.05.2013.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2013. Претензий к качеству и характеристикам принимаемого участка у арендатора не имелось.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 10.12.2013 по 10.06.2014 ответчик не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в сумме 915 367 руб. 32 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО «ГТР» и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2013 по 11.06.2014 в сумме 79 500 руб. 43коп.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014г. по делу №А35-7456/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.               

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой – 24.12.2014г.) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче жалобы ООО «ГТР» должно было уплатить государственную пошлину в размере  2000 руб.  

Однако в рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «ГТР» по чеку-ордеру от 30 января 2015 г. (операция 21) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014г. по делу №А35-7456/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» из доходов федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по чеку-ордеру от 30 января 2015 г. (операция 21).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова