Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-3357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.03.2015 года                                                                     дело №А64-3357/2014

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Киселева С.С., представитель по доверенности №68 АА 0544699 от 30.06.2014г., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 года по делу №А64-3357/2014 (судья Подгрудкова О.В.) о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Многоотраслевое предприятие администрации Уметского поссовета» (ИНН 6823001018, ОГРН 1056852894405),

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор Трифонов Андрей Юрьевич (далее - Трифонов А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие администрации Уметского поссовета» (далее - МУП «МПАУП», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 02.06.2014 года заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 года МУП «МПАУП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

По истечении установленного срока конкурсного производства, в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 года конкурсное производство в отношении МУП «МПАУП» завершено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего МУП «МПАУП» Гуреева М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Трифонов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «МПАУП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 02.06.2014 года заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 года МУП «МПАУП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В материалы дела конкурсным управляющим МУП «МПАУП» Трифоновым А.Ю. представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Отсутствие имущества должника, помимо прочего, подтверждено представленными в материалы дела сведениями Управления Росреестра по Тамбовской области (справка от 31.10.2014 года №68-00-4001/5001/2014-1077), справками Гостехнадзора по Тамбовской области от 07.07.2014 года, УМВД по Тамбовской области от 16.12.2014 года №14296.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, размер которого составил 893 194, 03 руб.

Представлена справка от 12.12.2014 года №03-5181, подтверждающая предоставление сведений в УПФР в Уметской районе Тамбовской области сведений о персонифицированном учете.

Подтверждено справкой от 24.12.2014 года №2 из МУП «МПАУП», что документы по личному составу, переданы на постоянное хранение.

Расчетный счет должника находящийся в ОАО «Россельхозбанк» закрыт конкурсным управляющим.

Ликвидационный баланс на 26.11.2014 года с отметкой налогового органа представлен в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу не представлено.

Формирование конкурсной массы должника не представляется возможным, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.

Оценив данные отчета, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

На основании пункта 9 статьи 142 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 года №115 в порядке, предусмотренном статьями 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении МУП «МПАУП» завершению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременном завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «МПАУП», поскольку по данным налогового органа за должником, числится автобус ПАЗ 3205, не произведено взыскание дебиторской задолженности и не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены в арбитражный суд совместно с ходатайством о завершении конкурсного производства все необходимые документы, перечисленные в статье 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие имущества должника подтверждено представленными в материалы дела сведениями Управления Росреестра по Тамбовской области (справка от 31.10.2014 года №68-00-4001/5001/2014-1077), справками Гостехнадзора по Тамбовской области от 07.07.2014 года, УМВД по Тамбовской области от 16.12.2014 года №14296.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что транспортное средство - автобус ПАЗ 3205, по сведениям Межмуниципального отдела МВД РФ «Кирсановский», а также данных бухгалтерского учета должника, за МУП «МПАУП» никогда не было зарегистрировано.

Так же в отзыве конкурсного  управляющего отражено, что по данным бухгалтерского учета у должника по состоянию на 01.01.2014 года числилась дебиторская задолженность в сумме 128 тыс. руб., сложилась из задолженности населения по коммунальным платежам за потребленную водопроводную воду, в сумме 93 тыс. руб., была погашена абонентами путем внесения в кассу и распределена на выплату задолженности по заработной плате, выходным пособиям, на 35 тыс. руб. списана как нереальная к взысканию (безнадежная задолженность) до начала ликвидации организации и назначения ликвидатора.

Доказательств возможности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника произведен анализа сделок МУП «МПАУП». За весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления МУП «МПАУП», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП «МПАУП» и причинило бы МУП «МПАУП» реальный ущерб в денежной форме.        

В связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «МПАУП» и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника МУП «МПАУП» (т.6 л.д.147-156).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении МУП «МПАУП».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 года по делу №А64-3357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова