Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А14-1733/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 27 » марта 2008 года                                                        Дело №А14-1733/2006                                                                                                                     

г.Воронеж                                                                                               10/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          27 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МИ ФНС России №4 по Воронежской области – Игнатенко А.П., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г.;

от конкурсного управляющего МУП « Кантемировская электросеть » Линника В.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Баутина И.С. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Кантемировского района – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ФРС по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008г. по делу №А14-1733/2006/10/16б (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Соболева Е.П., Гашникова О.Н.) по отчету конкурсного управляющего МУП «Кантемировская электросеть», р.п. Кантемировка, о результатах проведения конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2006г. ликвидируемый должник – МУП «Кантемировская электросеть», признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением суда от 13.04.2007г. конкурсным управляющим должника назначен Линник В.П., представивший в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «Кантемировская электросеть».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008г. завершено конкурсное производство в отношении МУП «Кантемировская электросеть».

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России №4 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить в части завершения конкурсного производства и исключения из ЕГРЮЛ МУП «Кантемировская электросеть».

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества, изъятого у МУП «Кантемировская горэлектросеть», ранее числившегося на балансе должника на праве хозяйственного ведения.

В связи с  этим МИ ФНС России №4 по Воронежской области полагает, что завершение конкурсного производства нарушает права уполномоченного органа как кредитора на возможность получения удовлетворения имеющейся задолженности от собственника имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить в части завершения конкурсного производства и исключения из ЕГРЮЛ МУП «Кантемировская электросеть».

От конкурсного управляющего МУП «Кантемировская электросеть» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации Кантемировского района Воронежской области в суд поступили возражения на жалобу, в которых администрация также просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, рассмотрев дело без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом на основании представленного отчета конкурсного управляющего, сформирована конкурсная масса на сумму 83905,44 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности, распределение которой осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе на оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего.

Для погашения требований кредиторов имущества должника оказалось не достаточно.

В соответствии с п.9 статьи 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно статье 149 указанного Федерального закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов по вопросам хода конкурсного производства.

Конкурсным управляющим также был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, который принят к сведению на собрании кредиторов 16.11.2007г.

Собранием кредиторов МУП «Кантемировская электросеть» 25.12.2007г. принято решение отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению, а также принято решение голосовать против направления в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Кантемировская электросеть».

При этом, учитывая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он подлежит утверждению.

 Судом также правильно сделан вывод, что все мероприятия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены, в связи с чем конкурсное производство в отношении МУП «Кантемировская электросеть» обоснованно прекращено судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки налогового органа на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с подачей налоговым органом искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, апелляционный суд не принимает.

В соответствии с п.4 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) » в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина указанных лиц в банкротстве должника.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области и непосредственного отношения собственника должника к убыточности последнего.

Налоговым органом не подтверждено, что МУП «Кантемировская электросеть» не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом неправомерной деятельности администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, а не его собственных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями собственника должника и его банкротством.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении МУП «Кантемировская электросеть» не препятствует и не лишает  права кредиторов должника на оспаривание сделок, совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве либо в ходе проведения процедур банкротства на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством о недействительности сделок.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008г. по делу №А14-1733/2006/10/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России №4 по Воронежской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                       В.М. Баркова