Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-1938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.03.2015 года                                                              Дело № А14-1938/2014

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Гунькин А.В., представитель по доверенности №36 АВ 1293142 от 30.05.2014 г., удостоверение УР№ 731676,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу №А14-1938/2014 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная противопожарная страховая компания»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД», должника).

Определением суда от 25.03.2014 заявление принято к производству.      Определением суда от 09.06.2014 в отношении ООО «ГРАНД» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Романчук О.В.

Сообщение о введении в отношении ООО «ГРАНД» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 года  ООО «ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена Романчук О.В.

ФНС России 25.08.2014 года предъявила к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и взносам на  обязательное медицинское страхование в сумме 2338 руб.94 коп., в том числе 1897 руб. недоимки, 441 руб. 94 коп. пени.

Определением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных  требований уполномоченному органу было  отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра направления постановлений УПФ РФ в г.Воронеже в  службу судебных приставов. Данное ходатайство судом отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «ГРАНД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представители  иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование уполномоченного органа должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве применительно к статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

 25.08.2014 ФНС России предъявила к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 2 338 руб. 94 коп., в том числе 1 897 руб. недоимки, 441 руб. 94 коп.  пени.

При этом из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 год в адрес ООО «ГРАНД» выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №04603640062741 от 03.05.2012 на сумму 1 руб. 62 коп. пени. В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №04603612 ВД 0012142 от 03.05.2012 и вынесено постановление №04603690018914 от 15.06.2012 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Кроме того, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже в связи с нарушением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2012 года в адрес должника выставлено также  требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №04603640046970 от 28.03.2012, содержащее требование об уплате 2 114 руб. недоимки, 13 руб. пени. В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №04603612 ВД 0016004 от 30.05.2012 и вынесено постановление №404603690019057 от 18.06.2012 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При этом, доказательства направления вышеуказанных постановлений в службу судебных приставов в материалы дела заявителем не представлены.

Более того, согласно справке Центрального РОСП г.Воронежа №14/169968 от 09.12.2014 (л.д.110-112) постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже №04603690018914 от 15.06.2012, №404603690019057 от 18.06.2012 на исполнение не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление уполномоченным органом доказательств направления исполнительных документов в службу судебных приставов в нарушение правил ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже №04603690018914 от 15.06.2012, №404603690019057 от 18.06.2012 предъявлялись к исполнению в сроки, установленные законом, что говорит об утрате возможности принудительного исполнения вышеуказанных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  Управлением Пенсионного фонда РФ  (государственное учреждение) в г.Воронеже были предприняты все меры предусмотренные действующим законодательством для взыскания вышеуказанной задолженности подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как неподтвержденные материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу №А14-1938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова