Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-15328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2015 года                                                     Дело № А14-15328/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансавто»: Казакевич Т.И., представителя по доверенности б/н от 04.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении встречного искового заявления от 21.01.2015 по делу № А14-15328/2014 (судья Росляков Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансавто» (ОГРН 1063667260062, ИНН 3661036690) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 1143668018108, ИНН 3666191089) о взыскании 63 526 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежтрансавто» (ООО «Воронежтрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ООО «Изумруд», ответчик) о взыскании 63 526 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №11 от 21.04.2014 за период с июня по ноябрь 2014 года.

ООО «Изумруд», в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Воронежтрансавто» о расторжении договора аренды №11 от 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 встречное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 встречное исковое заявление было возвращено ООО «Изумруд» ввиду непредставления им требуемых документов в срок, указанный в определении об оставлении встречного искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Изумруд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Изумруд» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежтрансавто» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При исследовании материалов дела установлено, что определением арбитражного суда области от 30.12.2014 встречное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения ООО «Изумруд» требований, предусмотренных пунктами 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

ООО «Изумруд» было предложено в срок до 20.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а именно представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а также доказательства соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, уточнить исковые требования с учетом содержания письма от 14.10.2014.

Указанные обстоятельства в срок, установленный в определении Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014, обществом не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Исходя из положений названной нормы права и срока, установленного в определении суда от 30.12.2014 для совершения процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец по встречному иску должен был представить документы, указанные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014, в установленном порядке, в срок до 20.01.2015.

Поскольку определение суда исполнено в части 21.01.2015, в остальной части не исполнено, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «Изумруд».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения не учел время на отправку и доставку почтовой корреспонденции с учетом выходных и праздничных дней, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи встречного искового заявления - 29.11.2012 (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области) истцу по встречному иску предоставляется возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении встречного искового заявления без движения по настоящему делу размещена 31.12.2014 на официальном сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Установление срока чрезмерной продолжительности предоставляет неоправданные льготы для одной из сторон по сравнению с той, которая согласна с судебным актом.

Истец имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в установленные сроки или заявить ходатайство о продлении процессуального срока до 20.01.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области, рассмотренным в порядке упрощенного производства, от 19.01.2015 по настоящему делу исковые требования ООО «Воронежтрансавто» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №11 от 21.04.2014 удовлетворены, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском не лишает возможности ООО «Изумруд» реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении встречного искового заявления от 21.01.2015 по делу № А14-15328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         Е.Ю. Щербатых