Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-5663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                             Дело № А64-5663/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Глейкина М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение УР№ 770155,

от конкурсного управляющего Томилова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Томилова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 по делу №А64-5663/2011 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2011 по результатам рассмотрения заявления ООО «Юридическая контора «Статус-М» в отношении ООО «ФЁСТ» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Томилов Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 28.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Томилов А.В.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ФЁСТ» Томиловым А.В. своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ФЁСТ» Томилова А.В. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей Томиловым А.В.  в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника от 18.03.2013, 20.12.2013, 03.04.2014, непроведения инвентаризации активов должника на дату подачи жалобы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей Томиловым А.В. по непроведению инвентаризации активов должника на дату подачи жалобы, конкурсный управляющий Томилов А.В.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 31.12.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий Томилов А.В. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 только в части признания ненадлежащим исполнением его обязанностей по непроведению инвентаризации активов должника на дату подачи жалобы, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование доводов жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ФЁСТ» Томиловым А.В. своих обязанностей уполномоченный орган сослался в том числе на то, что конкурным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, сведения об их проведении не включены в ЕФРСБ, не проведен весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы.

ФНС России сослалась на то, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего для взыскания дебиторской задолженности, однако конкурсный управляющий Томилов А.В. не предпринял мер,  направленных на получение информации о ходе и результатах исполнительного производства в отношении задолженности Захарова А.А. в размере 334 506, 60 руб. – неосновательное обогащение, 78 051, 40 руб. – проценты и с Куксова А.В. в размере 550 000 руб., а также исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу от 20.08.2012 об обязании бывшего руководителя должника Захарова А.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

Исходя из положений пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в законе указания на срок проведения инвентаризации имущества, не свидетельствует о возможности ее проведения в неограниченные сроки, а учитывая установленную ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпцию добросовестности деятельности арбитражного управляющего, инвентаризация активов должника должна быть проведена им в разумные сроки, учитывая время, необходимое для сбора сведений об активах должника.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Томилова А.В. о том, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют установленные сроки проведения инвентаризации, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения конкурсным управляющим ООО «ФЁСТ» Томиловым А.В. проведения им инвентаризации и оценка имущества должника, включения сведения об их проведении в ЕФРСБ, проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, датированному 20.09.2014, данная инвентаризация расчетов была проведена 30.09.2014, т.е. после обращении ФНС России в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В данном акте отражена дебиторская задолженность Беляевой Л.Ю. в размере 53 737,89 руб. и Захарова А.А. в размере 412 557,40 руб. (т.19, л.д.200).

При этом, решение о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности с ИП Беляевой Л.Ю. в размере 53 737, 89 руб. принято Арбитражным судом Тамбовской области 06.10.2009, а решение о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности с Захарова А.А. в размере 412 557,40 руб. принято Октябрьским районным судом г. Тамбова 27.11.2012, вступило в законную силу 28.12.2012.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что с даты открытия конкурсного производства – 03.04.2012 по 30.09.2014, т.е. на протяжении почти 2,5 лет конкурсный управляющий не составлял инвентаризационную опись, содержащую сведения о названных активах должника, что не может быть признано добросовестным и разумным отношением конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Доказательства, обосновывающие наличие объективных уважительных причин, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок арбитражным управляющим Томиловым А.В. не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Данное нарушение также было отражено  в акте проверки деятельности арбитражного управляющего некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от 18.09.2014.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Томилова А.В. о том, что после принятия решения о признании должника банкротом бывшим руководителем не передавались конкурсному управляющему сведения о наличии дебиторской задолженности, вся имеющаяся дебиторская задолженность выявлена конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, проводится работа по взысканию других денежных средств, и что публикация материалов инвентаризации приведет к дополнительным необоснованным затратам, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по непроведению инвентаризации активов должника на дату подачи жалобы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду непроведения инвентаризации имущества должника на дату подачи жалобы ФНС России, сведения о ней соответственно не были включены в ЕФРСБ, что  нарушает права кредиторов и препятствует реализации права уполномоченного органа на обращение в установленный срок к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем удовлетворил жалобу ФНС России в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей по непроведению инвентаризации активов должника на дату подачи жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 по делу №А64-5663/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова