Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-4954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.03.2015 года                                                                     дело №А35-4954/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Курскпромбанк»: Леонова Е.С., представитель по доверенности №7 от 12.01.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курскпромбанк» (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) на определение Арбитражного суда Курской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 22.12.2014 года по делу №А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению Переясловой Татьяны Юрьевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу о признании индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРН ИП 304463212800362; ИНН 463100079802) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 года индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна (далее - ИП Люлька И.В.) признана банкротом, открыто конкурсное производство.

25.07.2014 года Переяслова Татьяна Юрьевна (далее - Переяслова Т.Ю.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В., в котором просила суд произвести замену кредитора - индивидуального предпринимателя Люлька Вячеслава Николаевича (далее - ИП Люлька В.Н.) на кредитора - Переяслову Т.Ю. с размером требований 6 000 000 руб.

ОАО «Курскпромбанк», в свою очередь, просило приостановить производство по настоящему ходатайству до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) №1 от 25.10.2012 года, заключенного между ИП Люлька В.Н. и Переясловой Т.Ю., поданного в рамках дела №А35-10167/2013 о признании ИП Люлька В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 года ходатайство ОАО «Курскпромбанк» о приостановлении производства по заявлению отклонено. В составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. произведена замена кредитора - ИП Люлька В.Н. на кредитора - Переяслову Т.Ю. с размером требований 6 000 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Курскпромбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ИП Люлька В.Н. Селютина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Переясловой Т.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Переясловой Т.Ю. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Курскпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ОАО «Курскпромбанк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 года в отношении ИП Люлька И.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. включены требования ИП Люлька В.Н. в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 года ИП Люлька И.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство.

25.07.2014 года Переяслова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В., в котором просила суд произвести замену кредитора - ИП Люлька В.Н. на Переяслову Т.Ю. с размером требований 6 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Переяслова Т.Ю. сослалась на заключение с ИП Люлька В.Н. 25.12.2012 года договора уступки прав (цессии) №1 (л.д.19-20 т.37) и расписку (л.д.21 т.37).

Согласно пункту 1 вышеназванного договора ИП Люлька В.Н. (цедент) уступил, а Переяслова Т.Ю. (цессионарий) приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ИП Люлька И.В., в дальнейшем именуемым «должник». Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли на основании договора займа №356 от 01.09.2010  года, и составляют право требовать денежные средства в размере 6 000 000 руб. Права (требования) денежных средств на сумму 6 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4954/2011 от 27.10.2011 года. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 480 000 руб., без НДС. Денежные средства в указанном размере выплачиваются цессионарием цеденту в наличном или безналичном порядке по выбору цессионария в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно произвел в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В. замену кредитора - ИП Люлька В.Н., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 года, на кредитора - Переяслову Т.Ю. с размером требований 6 000 000 руб., в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что представленный договор уступки права требования соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан судом в установленном законом порядке недействительным, Переясловой Т.Ю. по договору цессии произведена оплата Люлька В.Н., что подтверждается распиской (л.д.21 т.37) в получении денежных средств. Таким образом, к Переясловой Т.Ю. перешло право требования с должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало дать оценку действительности договора уступки прав (цессии) №1 от 25.12.2012 года, заключенного между Переясловой Т.Ю. и ИП Люлька В.Н., судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Курскпромбанк» считает указанный договор недействительным, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, доводы ОАО «Курскпромбанк» о недействительности договора уступки прав (цессии) №1 от 25.12.2012 года в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут являться предметом рассмотрения лишь в рамках дела о банкротстве должника - ИП Люлька В.Н.

Предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

Ходатайство ОАО «Курскпромбанк» о приостановлении производства по ходатайству Переясловой Т.Ю. до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) №1 от 25.10.2012 года, заключенного между ИП Люлька В.Н. и Переясловой Т.Ю., поданного в рамках дела №А35-10167/2013 о признании ИП Люлька В.Н. банкротом, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормы статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат основания для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

По смыслу вышеприведенных разъяснений оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача заявления, направленного на признание недействительной сделки по передаче права требования к должнику, сама по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Возражения ОАО «Курскпромбанк», основанные на несоответствии сделки, оформленной договором уступки прав (цессии) №1 от 25.12.2012 года, требованиям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются основанием для рассмотрения вопроса о недействительности сделки по специальным основаниям, в соответствии с заявлением, поданным в рамках дела №А35-10167/2013.

При этом, удовлетворение заявления о признании сделки недействительной в рамках дела №А35-10167/2013 является основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного по заявлению Переясловой Т.Ю. о замене кредитора в реестре требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по ходатайству Переясловой Т.Ю., как несостоятельные, исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 года по делу №А35-4954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Курскпромбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова