Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-14759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                          Дело № А14-14759/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Молпроект»: Грозь С.С., представитель по доверенности б/н от 19.01.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО «Киреевский городской молочный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молпроект» (ОГРН  1123668043575, ИНН 3663093767) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу №А14-14759/2014 (судья Лукавенко В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Киреевский городской молочный завод» (далее – ОАО «КГМЗ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молпроект» (далее – ООО «Молпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №77 от 24.10.2012 в размере 6 700 196 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 с ООО «Молпроект» в пользу ОАО «Киреевский городской молочный завод» взыскана задолженность в размере 6 700 196 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Молпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «КГМЗ» в судебное заседание не явился, представив в материалы дела отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции от 22.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ОАО «КГМЗ» (поставщик) и ООО «Молпроект» (покупатель) был заключен договор поставки №77, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю молочную продукцию в соответствии с его предварительным заказом, исходя из имеющегося в наличии товарного запаса на складе поставщика, по согласованным с поставщиком ценам, которые фиксируются в протоколе согласования цен. Заказ осуществляется покупателем посредством телефонной или факсовой связи за три дня до ее исполнения. В соответствии с п.1.5 указанного договора ассортимент и сумма каждой поставки указывается в счетах-фактурах и товарных (товарно-транспортных) накладных, сопровождающих каждую поездку и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора №77 от 24.10.2012 оплату по договору покупатель производит в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 24.10.2012 по 01.05.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 10 248 570 руб., который ответчик частично оплатил на сумму 3 548 373 руб. 25 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также что письма истца с требованием о погашении задолженности от 13.02.2014, 18.06.2014 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный условиями договора №77 от 24.10.2012, а именно – в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции (п. 2.2 договора).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 10 248 570 руб. по договору №77 от 24.10.2012 подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, доверенностями, платежными поручениями, банковскими выписками.

С учетом частичной оплаты товара размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 700 196 руб. 75 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него задолженности перед истцом, о чем свидетельствует акт сверки от 31.12.2013, не представленный при рассмотрении спора в суд первой инстанции, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае ответчик не привел каких-либо причин невозможности представления дополнительного доказательства – акта сверки от 31.12.2013 в суд первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного документа к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеуказанный акт сверки, учитывая также возражения истца, изложенные в отзыве, о том, что к акту сверки от 31.12.2013 не приложены первичные документы, и у истца отсутствуют сведения относительно обстоятельств составления и подписания данного акта.

Напротив, факт наличия спорной задолженности ООО «Молпроект» перед ОАО «КГМЗ» подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами: договором поставки, товарными накладными, доверенностями, платежными поручениями, банковскими выписками.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ни в суд первой, ни апелляционной инстанции  не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика   6 700 196 руб. 75 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Ответчик был надлежащим образом  извещен о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Воронежской области, и суд первой  инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО «Молпроект» о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ  (т.2, л.д. 152), и было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.3, л.д. 2) (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 21.01.2015).

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу №А14-14759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова