Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-7887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-7887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Сурненкова А.А.,

                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СПЕЦСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1134632011030, ИНН 4632180940) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 года по делу № А35-7887/2014 (судья Цепкова Н.О.), по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»  (ОГРН 1134632011030, ИНН 4632180940) о взыскании  677 231 руб. 08 коп., 1 413 327 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, г.Курск, ул.Кирова, 9) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1134632011030, ИНН 4632180940, г. Курск, ул. Сторожевая,16/1,28) о взыскании 1 414 571 руб. 83 коп. долга за июль 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3890 от 01.09.2013.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика долг за июль 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3890 от 01.09.2013 в сумме 1 413 327 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу №А35-7887/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма, предъявляемая к взысканию, не подтверждена документально.

В судебное заседание 11.03.2015 года ООО Управляющая компания «СПЕЦСТРОЙ», МУП «Водоканал города Курска» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 10.02.2015 через электронный сервис «Мой Арбитр» от МУП «Водоканал города Курска» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 01.09.2013 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Курскводоканал») и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СПЕЦСТРОЙ» (абонент) заключен единый договор № 3890 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого МУП «Курскводоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества и в объеме, определенном договором, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать холодную воду и принятые стоки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 3.2 договора расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых МУП «Курскводоканал» не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Курскводоканал».

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2014 года произвел в адрес ответчика отпуск питьевой воды и прием сточных вод на общую сумму 1 413 327 руб. 92 коп., о чем свидетельствует акт №00043567 от 31.07.2014.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения МУП «Курскводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа условий вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539-547 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закон «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закон «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, осуществив в адрес ответчика отпуск питьевой воды и прием сточных вод, должным образом исполнил свои обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 1 413 327 руб. 92 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По правилам  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела   доказательств, подтверждающих  предъявленную ко взысканию денежную сумму,   судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет объема услуг произведен истцом в соответствии с отчетами ответчика, представленными в МУП «Курскводоканал» письмами от 25.07.2014 и 12.08.2014. В свою очередь, ответчик контррасчет и доказательства в опровержение заявленного к оплате объема не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 года по делу № А35-7887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СПЕЦСТРОЙ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая