Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-4900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 марта 2015 года                                                       Дело № А64-4900/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 года по делу № А64-4900/2014 (судья Подольская О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплосетевая компания» (ОГРН 1116829007690, ИНН 6829077567) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплосетевая компания», г. Тамбов (далее истец, ООО «Тамбовская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии в размере 84 600 794,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974 193,79 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 по делу № А64-4900/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у сторон имеются разногласия по объему поставленной тепловой энергии за декабрь 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2015 года МУП «Тамбовинвестсервис» и ООО «Тамбовская теплосетевая компания» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 25.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплосетевая компания», (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» (абонент) был заключен договор №1816 на снабжение тепловой энергией в горячей воде., согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на объекты указанные в приложении №1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1. договора).

Порядок расчетов определен в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п.2.3.10 настоящего договора, является один календарный месяц.

Согласно п.4.3. договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В рамках исполнения указанного договора за период декабрь 2013г частично истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику, для оплаты которой выставлен счет-фактура №000219 от 31.12.2013. Акт приема-передачи тепловой энергии №000219/1816 от 31.12.2013 подписан ответчиком без разногласий относительно количества, качества и срокам поставки.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в спорный период в полном объеме не произвел, сумма основного долга (с учетом уточнения) составила 84 600 794,15 рублей.

Истец за период декабрь 2013 надлежащим образом исполнил обязательства по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, на оплату которой выставлялся счет.

Ссылаясь на то, что за период декабрь 2013 МУП «Тамбовинвестсервис» не производило оплату за принятую тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84600794,15 рублей, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 14.07.2014 в размере 4 974 193,79 руб., ООО «Тамбовская теплосетевая компания», обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором №1816 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 25.11.2014.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

Заключенный между сторонами 25.11.2011 договор №1816 на снабжение тепловой энергией в горячей воде по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по поставки тепловой энергии, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование ООО «Тамбовская теплосетевая компания» о взыскании основного долга в размере 84600794,15 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 14.07.2014 в размере 4 974 193,79 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 974 193,79руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у сторон имеются разногласия по объему поставленной тепловой энергии за декабрь 2013 года на сумму 2 027 418,10 руб. согласно представленному акту сверки взаиморасчетов, судебная коллегия во внимание не принимает, так как акт сверки взаиморасчетов подписан лишь МУП «Тамбовинвестсервис». Доказательств обоснованности расчета ответчика суду  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 года по делу № А64-4900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая