Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-14441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 г.                                       Дело № А14-14441/2014

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Дущенко Е.В.: Коровкина М.И., судебный пристав-исполнитель, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от ООО «Периметральные системы безопасности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу № А14-14441/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (ОГРН 1026401401400, ИНН 6439045873) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Коровкиной М.И. о признании незаконными бездействия, третье лицо: ООО «Периметральные системы безопасности» (ОГРН 1103668013888, ИНН 3663081850),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (далее – заявитель, ООО МП «Мониторинг-Экспресс», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Коровкиной М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа серии АС № 000072357 от 14.01.2014, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-537/2013, выразившегося в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, направлении копий запросов без указания даты и номеров, ненаправлении запроса взыскателю, ненаправлении взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Периметральные системы безопасности» – должник по исполнительному производству.          

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

 Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка предоставленным доказательствам о бездействии судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Общество с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс», ООО «Периметральные системы безопасности» в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.       

 В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу № А14-537/2013 с ООО «Периметральные системы безопасности» взыскано в пользу ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» 209 912,79 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 164,08 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС № 000072357.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Дущенко Е.В. 10.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 9978/14/36/36.

Пристав 03.04.2014 объединила указанное исполнительное производство и исполнительное производство № 14208/14/36/36 о взыскании 14 285 руб., возбужденное в отношении должника 03.04.2014, в сводное исполнительное производство № 9978/14/36/36/СД.

На запросы пристава, направленные в электронной форме в банки: ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), БАНК ВТБ24 (ЗАО), Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» поступили ответы об отсутствии сведений об открытых должнику счетах.

Пристав 25.03.2014 направила запрос в форме электронного документа в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, и получила ответ об отсутствии сведений.

Управление Росреестра по Воронежской области уведомлением от 15.05.2014 № 36/03/2014-25425 сообщило приставу об отсутствии сведений о правах ООО «Периметральные системы безопасности» на объекты недвижимого имущества на территории Воронежской области.

Орган Гостехнадзора 20.05.2014 сообщил об отсутствии зарегистрированной за должником техники.

Указанные исполнительные производства 19.06.2014 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Коровкиной М.И.

Пристав 01.07.2014 установила, что по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 78, офис 26 должник не располагается, и составила акт о совершении исполнительных действий.

Налоговый орган сообщил приставу о наличии двух расчетных счетов должника в Воронежском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

Пристав Коровкина М.И. 12.09.2014 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в Воронежском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

Банк «Возрождение» (ОАО) 13.10.2014 сообщил приставу об отсутствии денежных средств на указанных счетах должника.

Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 2, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 36, частью 7 статьи 80, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,

Из материалов дела видно, что приставы своевременно совершали необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направили запросы в компетентные органы и получили ответы на них, обращено взыскание на денежные средства должника, установлены счета, открытые должником в Воронежском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), совершен выход по месту нахождения должника.

Также судом учтено, что исполнительное производство передано приставу Коровкиной М.И. на исполнение 19.06.2014, а 01.07.2014 пристав совершила выход по месту нахождения должника, 12.09.2014 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в Воронежском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

Доводы заявителя о ненаправлении приставом взыскателю копий запросов правомерно отклонены судом, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность пристава по направлению взыскателю копий запросов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Также,  не предусмотрено направление постановления пристава об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, осуществляемых в отношении одного должника в одном подразделении службы судебных приставов.

Доводы заявителя о ненаправлении приставом взыскателю копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 9978/14/36/36/СД суд правомерно посчитал несостоятельным.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Материалами дела подтверждено, что пристав не направляла взыскателю постановление от 12.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в Воронежском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что взыскатель получил 10.10.2014 ответ от 03.09.2014 старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа на запрос взыскателя от 31.07.2014 № 339, в котором старший судебный пристав сообщила о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлении его в Банк «Возрождение» (ОАО).

Доказательств, подтверждающих, что ненаправление взыскателю постановления от 12.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в Воронежском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) привело к нарушению его прав и законных интересов, взыскатель суду не предоставил, этот довод не обосновал.

Четкой регламентации действий СПИ по исполнению Закон не содержит.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Само по себе истечение этого  срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

 Апелляционная коллегия не усматривает оснований  для переоценки вывода арбитражного суда области о том, что  в ходе исполнительного производства 9978/14/36/36/СД в установленный законом срок были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества и права заявителя бездействием не нарушались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу № А14-14441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов