Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-3756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.03.2015 года                                                              Дело № А64-3756/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0544679 от 30.06.2014 г., удостоверение УР№ 770242,

от представителя учредителей ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» Ухоботина Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» Ухоботина Р.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 по делу №А64-3756/2012 (судья Баханькова Т.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Томилова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности по заработной плате в размере 299 714  руб. в отношении Сычева Ивана Владимировича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление № 5 ЖИЛСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 ООО  «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

Конкурсный управляющий ООО  «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Томилов А.А. обратился в суд с заявлением  об исключении из реестра  требований кредиторов должника задолженности  по заработной плате  в размере 299 714  руб. в отношении Сычева Ивана Владимировича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014г.  было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Томилова А.А.  из реестра  требований кредиторов ООО  «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ»  требование  Сычева И.В. по задолженности  по заработной плате  в размере 299714 руб. было исключено.

Представитель учредителей ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Ухоботин Р.А., не согласившись с принятым определением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014г. подлежит отмене, поскольку судом не приняты во внимание произведенные Сычеву И.В выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате.

Сычев В.И. представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав при этом, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014г.  законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы было также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров от 31.05.2013 на сумму 480 000 руб. и 23.19.2013 на сумму 67500 руб., которое судом удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.201г. объявлялся перерыв  до 10.03.2013, после перерыва заседание продолжено.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Томилов А.В., Сычев И.В.,  иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами документы и доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает  что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 3 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 того же Закона).

При этом согласно  ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом  текущие платежи,, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» включено требование Сычева Ивана Владимировича - задолженность по заработной плате в размере 438 590 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, им было  установлено несоответствие данным реестра требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ»   в отношении суммы задолженности по заработной плате Сычева И.В. фактической сумме задолженности.

В материалы дела конкурсным управляющим  был представлен  судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Тамбова от 05.04.2013 №2-479/2013 о взыскании с ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» в пользу Сычева Ивана Владимировича задолженности по заработной плате за период с 13.10.2011 по 28.02.2013 в сумме 360726 руб., расчетные ведомости, подтверждающие наличие задолженности по заработной на момент принятия заявления о признании   должника банкротом плате  и за последующие периоды, а также обобщенные сведения о наличии и задолженности по заработной плате Сычева И.В.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, сумму задолженности ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ»  по заработной плате перед Сычевым И.В.  на дату принятия  судом заявления о признании должника банкротом в размере 138 876 руб. 44 коп.,  включенной в реестр требований кредиторов  должника суммы требований  Сычева И.В.  в размере 438 850 руб.,  суд первой инстанции верно указал, что в реестр требований кредиторов ошибочно внесена сумма в размере  299 714 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» отсутствует задолженность по заработной плате перед  Сычевым В.И.  и в данном случае конкурсный управляющий должен был исключить из реестра требований кредиторов всю сумму задолженности подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 того же Закона). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Учитывая данные обстоятельства, размер и основания заявленных в суде первой инстанции требований конкурсного управляющего судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными..

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 по делу №А64-3756/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова