Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-13012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2015 года                                                  Дело № А14-13012/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Седуновой И.Г.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Пупыкина А.И., представителя по доверенности от 04.06.2012; Крылкова А.А., представителя по доверенности от 04.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Поле»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поле» (ОГРН 1023600645606, ИНН 3605004888) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу № А14-13012/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600645111, ИНН 3605002640) к обществу с ограниченной ответственностью «Поле» (ОГРН 1023600645606, ИНН 3605004888) о признании договора возмездного пользования земельными участками из невостребованных земельных долей №3 от 15.11.2011 г. незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ( далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поле» ( далее – ООО «Поле», ответчик) о признании договора возмездного пользования земельными участками из невостребованных земельных долей №3 от 15.11.2011  незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Поле» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции содержится необоснованный вывод суда о незаключенности договора возмездного пользования земельными участками из невостребованных земельных долей №3 от 15.11.2011. Стороны оспариваемого договора полностью идентифицировали предмет договора – земельный участок и его местоположение (в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1.2. договора, согласно которому границы и размеры земельных участков обозначены на прилагаемой к настоящему договору схеме участков, которая является неотъемлемой частью договора).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Поле» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2011 между Администрацией Козловского сельского поселения и ООО «Поле» (пользователь) был подписан договор № 3 возмездного пользования земельными участками из невостребованных земельных долей, по условиям которого администрацией переданы, а пользователем приняты земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 294 га, расположенные в границах бывшего колхоза АОЗТ « Луч» Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Срок действия договора определен в 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Передача земельных участков оформлена актом приема-передачи от 15.11.2011. Приложением к договору является расчет платы за пользование земельными участками, плата за пользование сроком на 11 месяцев рассчитана в сумме 122 676 руб. исходя из арендной ставки 0,84 и кадастровой стоимости 54186 руб. за 1 га.

Указывая на то, что договор № 3 возмездного пользования земельными участками от 15.11.2011  является незаключенным, истец ссылаясь на положения статьи 607 Гражданского кодекса РФ,  обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок, который не прошел государственный кадастровый учет, в установленном законом порядке не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного  закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума от 17.11.2011 №73 предусмотрено, что отсутствие кадастрового паспорта части земельного участка не может являться безусловным основанием для признания договора его аренды (субаренды) незаключенным в случае, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора возмездного пользования земельными участками из невостребованных земельных долей № 3 от 15.11.2011, акта приема-передачи не следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, в частности, в договоре аренды и в иных двусторонних документах отсутствует достаточная информация, позволяющая индивидуализировать передаваемые земельные участки.

Также в материалах дела отсутствуют кадастровые паспорта спорных земельных участков, а также доказательства существования обособленного в натуре участка указанной в договоре площади.

То обстоятельство, что стороны согласовали несколько земельных участков, общая площадь которой составляет 294 га, не подтверждается материалами дела, так как отсутствуют подписанная обеими сторонами  экспликация  и схема их расположения.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов ответчика о наличии схемы участков, являющейся приложением к договору, иных доказательств индивидуализации предмета аренды.

Таким образом, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора возмездного пользования земельными участками из невостребованных земельных долей № 3 от 15.11.2011, данный договор является незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу № А14-13012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Г. Седунова

Е.Ю. Щербатых