Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-3344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                           Дело № А14-3344/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рамоньстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Континент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамоньстрой» на решение Арбитражного Воронежской области от 02.12.2014 г. по делу № А14-3344/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Континент» (ОГРН 1073668002506 ИНН 3663068224) к обществу с ограниченной ответственностью «Рамоньстрой» (ОГРН 1123668048800 ИНН 3625012421) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Континент» (далее – истец, ООО СК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамоньстрой» (далее – ответчик, ООО «Рамоньстрой») о взыскании 3 515 641 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.12.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Рамоньстрой» в жалобе указало на то, что оспаривало факт выполнения истцом работ, поскольку какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, им не подписывались.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в середине 2013 года была достигнута договоренность выполнить строительно-монтажные работы по строительству четырехэтажного жилого многоквартирного дома по ул. Мазлумова, д. 12А в с. Айдарово Рамонского района Воронежской области. Договор строительного подряда стороны договорились заключить позднее.

Из правовой позиции истца следует, что им были выполнены вышеназванные работы, о чем был составлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2013 г. на общую сумму 3 515 641 руб.

Указанный акт был направлен ответчику для подписания. Однако, ответчиком данный акт подписан не был, выполненные истцом работы не оплачены.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ, то есть получил неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факты выполнения работ истцом, их принятие ответчиком и неоплата, подтверждены материалами дела.    

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения ст. ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работ подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ ООО СК «Континент» по объекту: «Строящийся жилой дом по адресу: с. Айдарово, ул. Мазлумова, 12а» от 01.04.2013 г., подписанный комиссией в составе представителей истца и ответчика.

В данном акте отражено, что выполненные ООО СК «Континент» работы выполнены полностью в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истцом и ответчиком были согласованы объем работ и их стоимость.

Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ, акт контрольного обмера фактически выполненных работ), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что между сторонами были согласованы наименование, объем и стоимость выполняемых строительных работ, в связи с чем, исходя из правовой природы отношений, фактически сложившихся между истцом и ответчиком к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела акт (КС-2) о приемке выполненных работ от 01.04.2013 г. на сумму 3 515 641 руб., который ответчиком подписан не был, и выполненные истцом работы не оплачены.

Указанный акт был направлен в адрес ООО «Рамоньстрой» и получен последним 28.03.2014, что подтверждается материалами дела, однако мотивированный отказ от подписания данного акта ответчик не заявил и в материалы дела таковой представил.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела можно сделать вывод о том, что ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, не подписал представленный истцом акт, однако и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Исходя из этого, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в акте объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что истец имел намерение передать результат выполненных работ в дар или предоставить его приобретателю с целью благотворительности, в материалы дела не представлены, истец данный факт отрицает, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец документально подтвердил факт выполнения строительных работ, представив в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2013 г. и акт контрольного обмера фактически выполненных работ от 01.04.2013 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком встречных обязательств, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, не представил документального подтверждения своих возражений и доводов, которые бы неопровержимо свидетельствовали об отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 515 641 руб.

Доводы заявителя о том, что оно оспаривало факт выполнения истцом работ, поскольку какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, им не подписывались, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, результат выполненных работ предъявлен ответчику по акту, о наличии недостатков работ в процессе их приемки заказчиком не заявлено.

При приемке выполненных работ, ответчик имел право не подписывать акт формы КС-2, однако необходимо было представить мотивированный отказ от его подписания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса,