Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                    Дело № А14-557/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО предприятия «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «ВОМЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-557/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) о признании права на требование возмещения стоимости принадлежностей и убытков, вызванные последующим изменением стоимости главных вещей и принадлежностей к ним, и неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее - ОАО «ВОМЗ», ответчик) о признании права на требование применительно абз. 2, 3 и 8               ст. 12, ст.ст. 1103, 1105, 15, 393 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, ч. 4 и 6 ст. 96 АПК РФ о признании права на требование возмещения стоимости главных вещей и принадлежностей на момент их приобретения суммой                                   5 695 400 руб. (990 000 руб. + 968 000 руб. + 968 000 руб. + 2 760 000 руб. + 9 400 руб.) без НДС и убытков, вызванные последующим изменением стоимости главных вещей и принадлежностей к ним, суммой                                           22 041 500 руб. без НДС (27 736 900 руб. 5 695 400 руб.) и неполученных доходов суммой 4 702 954 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 г. исковое заявление ЗАО предприятия «ОКИБИМА» оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 30.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО предприятия «ОКИБИМА» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.11.2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                ЗАО предприятия «ОКИБИМА» и ОАО «ВОМЗ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, поступивших от истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» указало, что вновь открывшимся обстоятельством является «задействованной ранее целью прямо заинтересованных в исходе дела и иной зависимости от лица, участвующего в деле №14-460/2007, конкурирующих в этом Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронеж из объяснения арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., обеспечивших аналогичными действиями состава ст.195 УК РФ неправомерные действия при банкротстве в части сокрытия имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере и ст. 197 УК РФ фиктивное банкротство в части получения отсрочки или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, в процедурах банкротства не предусмотренной абз. 1 и 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ФЗ №14 –ФЗ в ред. 18.12.2006) для юридического лица ОАО «ВОМЗ» заменой замещения активов должника в порядке ст. 115 ФЗ № 127 ФЗ «О несостоятельности» из суду жадности передачей выгоде физическим лицам (Степанова, Федоров и др.) в соответствии их платежными возможностями уценкой более 3-х раз рыночной стоимости недвижимого имущества, земельного участка имущественного комплекса должника «ВОМЗ» в части на прекращение производства по делу № А14-460/2007 причинением значительного ущерба микропредприятию потерпевшего заявителя в размере стоимости, изменения стоимости абз.1 ст. 303, п. 2         ст. 1103, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ и не полученных доходов в размере ч. 1          ст. 1107 ГК РФ на текущие платежи и восстановления положения пресечения ч. 3 ст. 64 НК РФ угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заявителя и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам п. 1 ст. 311 АПК РФ со ссылкой на установленные обстоятельства постановлением 11.11.2013 г. № А14-460/2007, подтверждающего установление 14.11.2013 года этого обстоятельства».

Исследовав и оценив указанные истцом сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований в настоящем заявлении, не могли повлиять на выводы суда при вынесении им определения от 30.05.2012 г. по делу № А14-557/2012.

В частности, суд области также правильно указал, что, исходя из указанных в законе оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращение производства по делу                      № А14-460/2007 о банкротстве ОАО «ВОМЗ» не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Иные обстоятельства, указанные истцом как вновь открывшиеся, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 г. по делу № А14-557/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева