Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А64-4692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                                    Дело № А64-4692/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»: Брудановой А.В. представителя по доверенности №2 от 14.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девана»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Борзяевой Ирины Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девана» и Борзяевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу № А64-4692/2014 (судья Игнатенко В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 1046882308989, ИНН 6829008267)  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девана» (ОГРН 1126318007749 ИНН 6318227220), Борзяевой Ирине Владимировне, г. Самара, о взыскании 910 238,70 руб. по договору №04/12/12-03 от 04.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – ООО «Металл Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девана» (далее – ООО Торговый дом «Девана») и Борзяевой Ирине Владимировне (далее – Борзяева И.В.) о солидарном взыскании задолженности по договору от 04.12.2012 г. №04/12/12-03 в размере 910 238,70 руб., в том числе 482 802 руб. – основной долг, 427 436 руб. 70 коп. – пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать 763 238 руб. 70 коп., в том числе: 335 802 руб. – основной долг, 474 550 руб. 02 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу №А64-4692/2014 требования истца удовлетворены частично: с ООО Торговый дом «Девана» и с Борзяевой И.В. солидарно в пользу ООО «Металл Сервис» взыскана задолженность по договору поставки № 04/12/12-03 от 04 декабря 2012г. в размере 763 238 руб. 70 коп., в том числе: 335 802 руб. – основной долг, 237275 руб. – пени, расходы по уплате госпошлины в размере 12 230 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Торговый дом «Девана» и Борзяева И.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просили решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу №А64-4692/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015г.).

В судебное заседание апелляционного суда 10.03.2015г. не явились представитель ООО Торговый дом «Девана» и Борзяева И.В.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Металл Сервис», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2012 г. между ООО «Металл Сервис» (поставщик) и ООО Торговый дом «Девана» (покупатель) был заключен договор поставки № 04/12/12-03, в соответствии с которым поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать ее (п. 1.1. договора).

11 июня 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору от 04 декабря 2012 г. № 04/12/12-03 между истцом и Борзяевой Ириной Владимировной (поручитель) был заключен договор поручительства №1 (договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед поставщиком (истцом) за выполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Девана», возникших или которые возникнут у покупателя перед поставщиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения этих обязательств в соответствии с договором поставки.

Поставщик в период с 05.12.2012 г. по 25.03.2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 280 050 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2012 г. № 5009, от 09.01.2013 г. № 10, от 10.03.2013 г. №847, от 25.03.2013 г. № 1107., подписанными представителями истца, ответчика, скрепленными печатями, счетами- фактурами от 05.12.2012 г. № 00005009, от 09.01.2013 г. № 00000010, от 10.03.2013 г. №00000847, от 25.03.2013 г. № 00001107.

Покупатель поставленный товар оплатил частично в размере 1944 248 руб. 40 коп., что подтверждается копиями платежных поручений №225 от 15.05.2014 г, №210 от 06.05.2014 г., №186 от 22.04.2014 г., №181 от 17.04.2014 г., №122 от 17.03.2014 г., №86 от 19.02.2014 г., №62 от 12.02.2014 г., №25 от 04.02.2014 г., №68 от 25.12.2013 г., №429 от 26.11.2013 г., №297 от 12.09.2013 г., №282 от 30.08.2013 г., №277 от 27.08.2013 г., №254 от 09.08.2013 г, №242 от 26.07.2013 г., №195 от 02.07.2013 г., №165 от 18.06.2013 г., №131 от 24.05.2013 г., №117 от 17.05.2013 г., №103 от 06.05.2013 г., №87 от 23.04.2013 г., №83 от 18.04.2013 г., №52 от 14.03.2013 г., №43 от 12.03.2013 г., №40 от 06.03.2013 г., №39 от 05.03.2013 г., №23 от 19.02.2013 г., №21 от 11.02.2013 г., №25 от 27.12.2012 г., №4 от 05.12.2012 г.

Неоплата ответчиками поставленного товара в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с солидарным требованием, заявленным одновременно  к должнику - юридическому лицу и поручителю - гражданину, о взыскании задолженности в размере 763 238 руб. 70 коп., в том числе: 335 802 руб. – основной долг, 474 550 руб. 02 коп. – пени.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства  состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения  сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. В этой связи требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.   

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду разъединять заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором  одновременно  к должнику - юридическому лицу и поручителю - гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Сведений о том, что Борзяева И.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» по платежному поручению №2364 от 22.07.2014. уплачена государственная пошлина в размере 19 204 руб., подлежащая возврату плательщику из средств федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №36382031 от 18 декабря 2014 г., которые подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девана».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 года по делу №А64-4692/2014 отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" из федерального бюджета 19 204 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2364 от 22.07.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Девана" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №36382031 от 18 декабря 2014 г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова