Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-13206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2015 года                                                  Дело № А14-13206/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Измайлова Дениса Геннадьевича: Измайлова Д.Г.; Сорокина В.А., представителя по доверенности от 03.06.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Грандплюс»: Сазонова А.Л., представителя по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Дениса Геннадьевича (ОГРН 306366527600023, ИНН 366515577798) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу № А14-13206/2014 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Измайлова Дениса Геннадьевича (ОГРН 306366527600023, ИНН 366515577798) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандплюс» (ОГРН 1113668031234, ИНН 3664112941) об обязании ООО «Грандплюс» восстановить подачу электричества в нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 69а, офис 3, ?? в Лит. 1Б, площадью 98,9 кв.м БЦ «Капиталъ»; об обеспечении доступа сотрудникам ИП Измайлова Д.Г. в места в которых располагаются: электрощитовая, электрический рубильник и предохранитель, системы водоснабжения и водоотведения помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 69а, офис 3, ?? в лит. 1Б, площадью 98,9 кв.м в БЦ «Капиталъ»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Измайлов Денис Геннадьевич (далее – ИП Измайлов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандплюс» (далее – ООО «Грандплюс», ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ИП Измайловым Д.Г. помещением, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Свободы 69а, оф. 3, II в Лит. 1Б площадью 98,9 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности, путем восстановления подачи электричества в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Свободы 69а, оф. 3, II в Лит. 1Б площадью 98,9 кв.м. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Измайлов Д.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Грандплюс» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых ответчик возражал против приобщения к материалам дела акта осмотра от 24.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Измайлов Д.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 19.01.2015, постановления от 19.11.2014, акта от 24.12.2014, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления от 11.02.2015, агентского договора 01.01.2014, письма от 16.12.2013, договора эксплуатации здания от 21.03.2013.

Представитель ООО «Грандплюс» против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 268 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приобщила к материалам дела копии агентского договора 01.01.2014, письма от 16.12.2013, договора эксплуатации здания от 21.03.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Измайлову Д.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Свободы 69а, оф. 3, II в Лит. 1Б площадью 98,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации прав, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 24.05.2013.

Данное помещение является, по мнению истца, офисным, и в него проведено электричество, канализация, и отопление. В помещении установлены приборы учета электроэнергии.

С 2013 истцом через ООО «Грандплюс» оплачивались услуги по обеспечению помещения электричеством, водой и водоотведением, отоплению, что подтверждается выставленными ООО «Грандплюс» счетами, платежными поручениями на их оплату и актами выполненных работ.

Истец указывает, что 16.09.2014 в оф. 3 по ул. Свободы 69а пришел человек, представившийся сотрудником ООО «Грандплюс» и инженером здания, и сообщил, что за неуплату счетов будет отключена электроэнергия, после чего было произведено отключение электроэнергии путем выключения рубильника сотрудником ООО «Грандплюс».

В настоящий момент в спорном помещении по адресу ул. Свободы 69а, оф. 3 отсутствует электричество, что, по мнению истца, не позволяет собственнику помещения пользоваться им.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Как полагает истец, он вправе требовать от ООО «Грандплюс» устранения всяких нарушений своего права в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в частности права пользования им как офисным помещением. ООО «Грандплюс»», отключив электроэнергию, тем самым лишило истца данного права, поскольку невозможно пользование помещением, находящимся в подвале здания и не имеющего окон для естественного освещения.

Как установлено в пункте 1 статьи  2, части  1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт  47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для  удовлетворения  заявленного иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом вопреки требованиям указанных правовых норм не представлено доказательств  наличия обстоятельств, связанных с действиями ответчика в виде незаконного отключения передачи электроэнергии. Способ отключения электроэнергии не установлен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик является владельцем электротехнического оборудования, через которое осуществляется поставка электроэнергии в спорное помещение, истцом не представлены.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что электрические сети, находящиеся в помещении истца, подключены к электротехническому оборудованию ответчика либо иного лица. Схемы электроснабжения помещений в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 69А, актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности  между сособственниками, актов допуска в эксплуатацию электроустановки и т.п.  в деле не имеется.

Сведений о том, что ООО «Грандплюс» является  управляющей организацией в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 69А  материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленных ответчиком счетов истцом осуществлялась оплата эксплуатационных расходов  (в том числе  личной электроэнергии и  электроэнергии общих мест) до августа 2014 года. Сведений об оплате истцом эксплуатационных расходов после августа 2014 года не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании  представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон судебной коллегией было установлено, что агентский договор  оказания услуг по эксплуатации здания  от 01.01.2014 со стороны Измайлова Д.Г. не был подписан.

Указанным договором ООО «Грандплюс» (исполнитель) принимало на себя обязанности по предоставлению комплекса услуг по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 69А, и обслуживанию помещения, в том числе по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, комплекса недвижимого имущества инженерной инфраструктуры, мест общего пользования и придомовой территории, согласно приложению №1, в котором в частности указано на услуги системы снабжения электроэнергией.

Подписанный сторонами договор эксплуатации здания за 2013 год, истец не представил, не смотря на то, что имеющаяся в деле переписка сторон имеет ссылки на то, что сторонами такой договор подписывался. Представитель ответчика отрицал факт подписания в 2013 году договора эксплуатации здания и осуществления со стороны работников ООО «Грандплюс» действий по отключению электроснабжения