Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А08-6694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2015 года                                                  Дело № А08-6694/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белкорм»: Сергеева Д.Н., представителя по доверенности от 01.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК Шебекинские корма»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу № А08-6694/2014 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белкорм» (ИНН 3127510897, ОГРН 1043108703175) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) о взыскании 3 835 481 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белкорм» (далее – ООО «Белкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Шебекинские корма» (далее – ООО «ТПК Шебекинские корма», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 399 900 руб., неустойки в размере 561 378 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания 561 378 руб. неустойки, взыскать с ООО «ТПК Шебекинские корма» неустойку в размере 280 689 руб., что соответствует размеру двукратной ставки рефинансирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТПК Шебекинские корма» явку полномочных представителей не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белкорм» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сведений о наличии договоренностей мирного урегулирования спора не представил, соответствующего ходатайства не заявил.

Через канцелярию суда от ООО «ТПК Шебекинские корма» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в судебном процессе Арбитражного суда Белгородской области  по иску ООО «ТПК Шебекинские корма» к ООО «Псельское» с целью заключения мирового соглашения и представления проекта мирового соглашения на обозрение суда.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Белкорм» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2013 года между ООО «Белкорм» (поставщик) и ООО «ТПК Шебекинские корма» (покупатель) заключен договор поставки № 56, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость товара определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).

Стороны определили, что товар оплачивается покупателем полностью до момента его передачи, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Покупатель считается выполнившим свою обязанность по оплате поставленного товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом поставщик обязуется содействовать покупателю в защите его прав (пункты 15, 16 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, а сверх того возмещает причиненные просрочкой оплаты убытки (пункт 18 договора).

Во исполнение вышеназванного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 17.04.2014 года № 309, от 08.05.2014 года № 380, от 21.05.2014 года № 415 на общую сумму 4 027 500 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатями сторон.

Товар получен ответчиком, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик обязанность по полной оплате товара не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил. По расчету истца задолженность составляет 3 399 900 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 561 378 руб. суммы неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 между истцом и ответчиком, подписанный и скрепленный печатью ООО «ТПК Шебекинские корма», подтверждает наличие задолженности ответчика перед ООО «Белкорм».

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара, принимая во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2014, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «Белкорм» 3 399 900 руб. суммы задолженности по договору поставки.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 18 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, а сверх того возмещает причиненные просрочкой оплаты убытки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 561 378 руб., исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки до 126 311 руб. 83 коп., сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки, так как она эквивалентна 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, также указав на тяжелое финансовое положение общества, представил контррасчет начисленной истцом пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно