Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-3274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2015 года                                                  Дело № А48-3274/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орелстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от субъекта Российской Федерации Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента Здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелстрой» (ОГРН 1025700764363, ИНН 5751005940) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу № А48-3274/2014 (судья Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Орелстрой» (ОГРН 1025700764363, ИНН 5751005940) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956), субъекту Российской Федерации Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, ИНН5753012290) о взыскании 1943525 руб. 46 коп.,

третье лицо - Департамент Здравоохранения и социального развития Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Орелстрой» (далее – ОАО «Орелстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (далее – БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой»), субъекту Российской Федерации Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании 1 943 525 руб. 46 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 23.12.2013           № 3583.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.10.2014 по делу № А48-3274/2014 до 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 заявление БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 года по делу №А48-3274/2014 удовлетворено, БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» предоставлена отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 года по делу                  №А48-3274/2014 до 01.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Орелстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал того, что предпринимал какие-либо меры по погашению задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Орелстрой», БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой», субъект Российской Федерации Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, Департамент Здравоохранения и социального развития Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» и через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Орелстрой» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 а по делу №А48-3274/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Орелстрой», с БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» в пользу ОАО «Орелстрой» взыскано 1 943 525 руб. 46 коп. основного долга, 32 435 руб.25 коп. расходов по госпошлине. В отношении Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области производство по делу прекращено.

11.11.2014 арбитражный суд выдал исполнительный лист серия АС №006332518 на принудительное исполнение решения от 01.10.2014 по делу №А48-3274/2014.

Управление Федерального казначейства по Орловской области 21.11.2014 уведомило должника БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» о поступлении на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014 года серия АС №006332518.

04.12.2014 (по штемпелю входящего номера) БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 01.10.2014 по делу №А48-3274/2014 до 01.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» указало на затруднительность исполнения судебного акта по исполнительному листу ввиду отсутствия необходимого объема денежных средств, позволяющих погасить задолженность в объеме, необходимом для исполнения исполнительного листа АС №006332518 от 11.11.2014.

Согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Орловской области 18.11.2014 на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС 006332518 от 11.11.2014, выданный Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-3274/2014, взыскателем по которому является ОАО «Орелстрой».

В соответствии с пунктом 5 Устава БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой», утвержденного приказом Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от 08.11.2013 №1172, финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания осуществляется в виде субсидий из бюджета Орловской области.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела заявителем представлены: отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств №21546У39270 за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, согласно которым на счете отсутствуют свободные денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, а также оборотно - сальдовая ведомость за период с 01.01.2014 по 17.12.2014, в соответствии с которой размер задолженности заявителя перед его контрагентами, среди которых и взыскатель по настоящему делу, в совокупности составляет 64 486 738 руб. 90 коп.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящий момент денежные средства в размере, позволяющем погасить задолженность, у заявителя отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие имущества, за счет реализации которого возможно погасить имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отметил суд области, единовременное взыскание суммы задолженности может привести к нарушению уставной деятельности должника, а впоследствии к невозможности исполнения судебного акта, чем могут быть нарушены интересы самого взыскателя, а также негативно отразится на оказании медицинской помощи населению.

Кроме того, в целях принятия мер для получения финансирования для погашения задолженности, неоднократно направлялись соответствующие письма в адрес Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, а также в органы государственной власти субъекта.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» в обоснование своего заявления представило также копию письма Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от 14.1.2014 №ОБ-04-6095, в котором говорится о том, что Проектом Закона Орловской области «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на погашение кредиторской задолженности 2013 года в рамках подпрограммы «Охрана здоровья матери и ребенка», которые буду перечислены на счет БУЗ Орловской области «ДОКБ имени З,И, Круглой» в 2015 году.

Из письма Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от 11.12.2014 №06-04-6568 следует, что денежные средства будут перечислены на счет БУЗ Орловской области «ДОКБ им. З.И. Круглой» в течение 2015 года, в том числе на оплату указанных в обращениях исполнительных листов, не позднее 01.04.2015 года.

Таким образом, исходя из подставленных заявителем доказательств, следует, что испрашиваемое им требуемое время необходимо заявителю для получения соответствующего бюджетного финансирования.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда не нарушает баланса интересов взыскателя и должника по данному делу, отсрочка исполнения решения не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения.

В данном случае, с учетом специфики деятельности должника, который является бюджетным учреждением, тяжелого материального и финансового положения должника,