Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А14-16754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.03.2015 года                                                                   дело №А14-16754/2012

г. Воронеж                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярский маргариновый завод» Кацера Е.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярский маргариновый завод» Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года по делу №А14-16754/2012 (судья Малыгина М.А.) по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярский маргариновый завод» (ОГРН 1022402134160 ИНН 2463000650) Кацера Е.И. об истребовании документов у генерального директора должника Афанасьева Олега Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года по делу №А14-16754/2012 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Красноярский маргариновый завод» Кацера Е.И. об истребовании у генерального директора должника - Афанасьева О.П. материальных и иных ценностей, оригиналов документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Красноярский маргариновый завод» Кацер Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Афанасьева О.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Красноярский маргариновый завод» Кацера Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его  в судебное заседание и его представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 года ОАО «Красноярский маргариновый завод» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Конкурсный управляющий ОАО «Красноярский маргариновый завод» Кацер Е.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у генерального директора должника - Афанасьева О.П. материальных и иных ценностей, оригиналов документов о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Красноярский маргариновый завод».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы суд может истребовать доказательства у лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этого доказательства у данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены пояснения председателя Совета директоров должника Шимохина Ю.В., подтверждающие, что после увольнения Афанасьева О.П. в августе 2011 года вся документация должника находилась по месту регистрации предприятия и после увольнения Афанасьев О.П. не совершал каких-либо действий в ее отношении.

Доказательств того, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Афанасьева О.П. и, что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или уклоняется от их передачи в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Красноярский маргариновый завод» Кацера Е.И. об истребовании у Афанасьева О.П., уволенного с должности генерального директора должника в августе 2011 года, материальных и иных ценностей, оригиналов документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства направления в адрес Афанасьева О.П. требований о предоставлении вышеназванных сведений и документов, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства невозможности истребования документов у Корнеева В.В., являющегося согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника на дату открытия процедуры конкурсного производства, что до момента увольнения Афанасьева О.П. с должности генерального директора ОАО «Красноярский маргариновый завод» документация должника находилась по месту регистрации общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Афанасьева О.П., уволенного с должности генерального директора должника в августе 2011 года и, что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или уклоняется от их передачи. Применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в материалах дела названных доказательств препятствует истребованию указанных документов непосредственно у Афанасьева О.П., который не являлся генеральным директором должника на дату открытия процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года по делу №А14-16754/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярский маргариновый завод» Кацера Е.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова