Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А14-11445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года                                                        Дело № А14-11445/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Березиной Натальи Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Березиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу №А14-11445/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Березиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 307366828300156, ИНН 366300582251) к Управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542), при участии третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по направлению извещения о демонтаже нестационарного сооружения (киоска) ИП Березиной Н.В. по адресу: г.Воронеж, ул. Молодогвардейцев, д.4 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Березиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березина Наталья Викторовна (далее – ИП Березина Н.В., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий Управы Советского района г.Воронежа по направлению извещения о демонтаже нестационарного сооружения (киоска) ИП Березиной Н.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, д.4 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Березиной Н.В.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Управа Советского района городского округа город Воронеж, не рассмотрев вопрос о заключении соответствующего договора и включения в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска ИП Березиной Н.В., направила последней извещение о демонтаже нестационарного торгового объекта, что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Администрация городского округа город Воронеж  в представленном ходатайстве против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Управа Советского района городского округа город Воронеж отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила.

Лица, участвующие в деле  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Березина Наталья Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, основным видом деятельности указанного лица является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно  пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

ИП Березиной Н.В. принадлежит киоск площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев д.4.

Управа Советского района городского округа город Воронеж , в связи с отсутствием разрешительной документации на установку нестационарного торгового объекта 12 августа 2014 года направила Предпринимателю извещение о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Молодогвардейцев, д.4. Уведомление получено Предпринимателем 12.08.2014.

Полагая, что указанное извещение Управы Советского района городского округа г. Воронеж является незаконным, ИП Березина Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управы Советского района г.Воронежа являются правомерными и не нарушают прав ИП Березиной Н.В.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент направления спорного извещения на принадлежащий ИП Березиной Н.В. нестационарный торговый объект, порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж регулировался Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Размещение нестационарного торгового объекта в силу пункта 4.1 данного решения на территории городского округа г. Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации.

На основании пункта 4.2 решения размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Основанием для установки субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с пунктом 4.3 является заключенный с уполномоченным органом Администрации договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 4.4 решения основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов применительно к моменту рассмотрения настоящего спора установлен разделом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III.

В соответствии с пунктом 7.3 данного Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 данного Положения.

На основании пункта 7.2 Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Выдача конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъекту торговли производится после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующим хранением на площадке, определенной соответствующей Управой района городского округа город Воронеж (пункт 7.4 Положения).

Вскрытие демонтируемых нестационарных торговых объектов, опись находившегося в них имущества и последующая их сдача на хранение оформляются актом соответствующей Управы района городского округа город Воронеж (пункт 7.5 Положения).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Березиной Н.В. принадлежит киоск площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев д.4.

Действующая разрешительная документация на размещение и эксплуатацию указанного торгового киоска Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена. Доказательств ее наличия у Предпринимателя и в компетентных органах не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение Управы о демонтаже принадлежащего Предпринимателю торгового киоска соответствует указанным выше требованиям действующего законодательства и не может нарушать прав заявителя, которых он в установленном порядке не приобрел. Кроме того, заявитель не доказал каким образом могут быть нарушены его права только направлением уведомления о необходимости демонтажа в добровольном порядке. 

Таким образом, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого извещения незаконным.

Довод Предпринимателя о том, что Управа Советского района городского округа город Воронеж, не рассмотрев вопрос о заключении соответствующего договора и включения в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска ИП Березиной Н.В., направила последней извещение о демонтаже нестационарного торгового объекта, что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения за получением разрешительной документации, с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов не имеется. Вопрос о включении НТО, принадлежащего Предпринимателю, не входит в предмет спора по настоящему делу.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

  Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу №А14-11445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева