Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А14-14825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года                                                         Дело № А14-14825/2013

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Сидоровой О.Н.: Сидорова О.Н., паспорт РФ,

от ФГУП «Черноземье» ФСИН:  Долгова Т.Н., представитель по доверенности №72 от 15.11.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФГУП «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023602458142, ИНН 3665014009) к ИП Сидоровой Ольге Николаевне (ОГРНИП 307366711500226, ИНН 366407844809) о взыскании 1 266 000 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ольге Николаевне о взыскании 1 266 000 руб. 80 коп. предварительной оплаты с учетом переплаты за оказанные услуги по договорам №319 от 28.03.2012, №321 от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу №А14-14825/2013 с индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Николаевны (ОГРНИП 307366711500226, ИНН 366407844809, г.Воронеж) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023602458142, ИНН 3665014009, г. Воронеж) взыскано 1 266 000 руб. 80 коп. основного долга и 25 660 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Сидорова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 по делу №А48-4030/2011(5) принято к производству исковое заявление ФГУП «Черноземье» ФСИН к ИП Сидоровой О.Н. о взыскании 1 266 000 руб. 80 коп., предварительное судебное заседание  назначено на 04.02.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу №А14-14825/2013 назначено судебное разбирательство на 17.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 была направлена Сидровой О.Н. по адресу, указанному в иске: г.Воронеж, ул.Краснознамённая, д.171, кв.19  и возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.130).

Кроме того,  из УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт на запрос апелляционного суда  получен ответ, согласно которому  заказное письмо №39403053516740 от 13.01.2014 было направлено ИП Сидоровой О.Н. по адресу: 394052, г.Воронеж, ул.Краснознамённая, д.171, кв.19 и возвращено 22.01.2014 по истечению срока хранения и неявкой адреса за получением.

Между тем, из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2013 (л.д. 114-117) следует, что   адрес регистрации ответчика: 394030, г.Воронеж, ул.Ростовская, 58/20 кв. 93.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик не был извещен надлежащим образом о датах и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  определением от 16.01.2015г. перешел к  рассмотрению иска ФГУП «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний  к ИП Сидоровой Ольге о взыскании 1 266 000 руб. 80 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ФГУП «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний поддержал требования заявления в полном объеме.

ИП Сидорова О.Н. возражала против удовлетворения данного заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №583, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар- картофель семенной в количестве 100 000 кг на сумму 820 000 руб. По товарной накладной №40 от 30.04.2012 картофель поставлен истцу, которым произведена оплата в полном объеме в период с 18.11.2011 по 28.12.2011.

28.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 21.10.2011 №583, согласно которому ответчик поставляет истцу семенной картофель в количестве 177 000 кг по цене 10 руб. за 1 кг на сумму 1 770 000 руб. в срок до 31.05.2013. Ответчиком поставка семенного картофеля не произведена.

28.03.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №319, в соответствии с которым ответчик обязался оказать, а истец принять и оплатить в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ услуги по уборке картофеля и кошению ботвы на сумму 750 500 руб. в сентябре-ноябре 2012 года. Услуги в рамках исполнения указанного договора ответчиком оказаны на сумму 750 500 руб. согласно акту выполненных работ-услуг от 10.11.2012 №4.

28.03.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №321, по условиям которого ответчик обязался оказать, а истец принять и оплатить в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ транспортные услуги по перевозке картофеля по Воронежской области и регионам на сумму 335 664 руб. Исполнение указанного договора подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 21.12.2012 №1.

 В соответствии с актом выполнения работ-услуг от 30.04.2012 №1 ответчиком были оказаны истцу услуги по перевозке семенного картофеля на сумму 7 155 руб.

Предоплата за семенной картофель во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения от 28.03.2012 к договору поставки от 21.10.2011 №583, оплата за услуги ответчика по договорам №319 от 28.03.2012, №321 от 28.03.2012, а также по акту на выполнение работ от 30.04.2012 №1 составила 2 359 320 руб.

 Поскольку семенной картофель в соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2012 к договору поставки от 21.10.2011 №583  поставлен ответчиком не был, а услуги ответчиком оказаны на сумму 1 093 319 руб. 20 коп.

26.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты в размере 1 266 000 руб. 80 коп. (2 359 320 руб. – 1 093 319 руб. 20 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом апелляционной инстанции определением от 10.02.2015 года предлагал ФГУП «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний и ИП Сидоровой О.Н. представить  надлежаще оформленный и подписанный совместный акт сверки, с отражением в том числе следующей информации (в разрезе каждого договора и дополнительных соглашений и ссылкой на конкретные доказательства): общей стоимости  каждого договора и соглашения, фактической стоимости исполненных обязательств, номера и даты документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств и документов, подтверждающих оплату по данным обязательствам, задолженность по каждому договору и соглашению  и т.д.

Данное определение не было исполнено, при этом ИП Сидорова О.Н.  в судебном заседании 03.03.2015 пояснила суду, что надлежаще оформленные и подписанные как истцом так и ответчиком первичные документы, отражающие факт совершения вышеупомянутых  хозяйственных операций у нее отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные истцом  доказательства произведенной  оплаты (при отсутствии со стороны ответчика доказательств непоступления ей указанной суммы), а также непредставлением ответчиком доказательств оказания услуг, передачи истцу товара в рамках вышеупомянутых договоров на спорную сумму, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования о взыскании с ИП Сидоровой О.Н. в пользу ФГУП «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний 1 266 000 руб. 80 коп. основного долга и 25660 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции иска в размере 25 660 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ИП Сидоровой О.Н. в пользу ФГУП «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний, поскольку уплачена последним согласно платежного поручения №1646 от 22.11.2013.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, ч. 6.1 ст. 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу №А14-14825/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги  Николаевны (ОГРНИП 307366711500226, ИНН 366407844809 г.Воронеж) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний ( ОРГН 1023602458142, ИНН 3665014009, г.Воронеж) 1 266 000 руб. 80 коп. основного долга и 25660 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И. Г. Седунова