Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2008 г.                                                                № А08-4989/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Апоян А.Г.  представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «Городская недвижимость»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Белгорода:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апоян Алвард Гаврушовны, с. Березово Рамонского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 года по делу № А08-4989/07-3 по иску МУ «Городская недвижимость» к ИП Апоян А.Г., при участии в деле третьего лица: Администрации города Белгорода об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения (судья Каверина М.П.)   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» (далее - истец), г. Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Апоян Алвард Гаврушовне (далее - ответчик) об освобождении земельного участка, путем демонтажа временного сооружения по адресу г. Белгород, ул. Кутузова.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация  города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 года  исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 г. законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, 26.04.2003 г. между Администрацией города Белгорода в лице Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности города (продавец) и Соловьевым В.М. (покупатель) был заключен договор-обязательство № 656-КС приобретения права аренды земельного участка для размещения киоска (павильона), по условиям которого продавец продавал, а покупатель приобретал право аренды земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова, для размещения киоска, на срок с 16.05.2002 г. по 16.05.2007 г.

В соответствии с договором перенайма земельного участка, заключенного между прежним арендатором Соловьевым В.М. и Апоян А.Г. (новым арендатором), согласованным МУ «Городская недвижимость» ответчик приняла на себя права и обязанности по договору-обязательству от 26.04.2002 г. №656-КС.

На основании указанного договора-обязательства 05.05.2006 г. между Муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и Апоян А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения киоска № 656-КС, согласно которому земельный участок площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова, был предоставлен ответчику в пользование на срок до 15.05.2007 г. для размещения киоска в целях организации мелкорозничной торговли.

В пункте 2.1. данного договора аренды стороны указали, что в соответствии с договором-обязательством, заключенным между сторонами, настоящий договор аренды земельного участка заключается на срок с 16.05.2006 г. по 15.05.2007 г. и вступает в силу с момента его подписания.

После прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней арендатор обязан произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования /пункт 4.2.8. договора аренды/.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земель на территории г. Белгорода, проведенной специалистами МУ «Городская недвижимость», было установлено, что киоск, расположенный на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова и предоставленный ответчику по договору аренды № 656-КС от 05.05.2006 г., не демонтирован, торговля в нем продолжает осуществляться, о чем составлен акт от 06.07.2007 г.

Поскольку уведомление № 1383 от 22.03.2007 г. о демонтаже киоска и освобождении земельного участка в добровольном порядке ИП Апоян А.Г. исполнено не было, МУ «Городская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неправомерного неисполнения ответчиком обязанности по освобождению арендованного земельного участка.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором /статья 622 ГК РФ/.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком ИП Апоян А.Г., договор аренды земельного участка для размещения киоска № 656-КС от 26.04.2002 г. был заключен сторонами на срок с 16.05.2006 г. по 15.05.2007 г.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, статьи 622, пункта 2.1 вышеуказанного договора по истечении срока договора аренды его действие прекратилось.

Между тем, ИП Апоян А.Г. обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.8. договора аренды № 656-КС от 26.04.2006 г., не исполнены – киоск не демонтирован, земельный участок в ведение органа местного самоуправления не передан.

Доказательств обратного ИП Апоян А.Г. в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Кроме того, обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, содержится также и части 3 пункта 3.2. Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов № 312 от 27.06.2006 г.

Также, следует отметить, что на основании пункта 2 распоряжения Администрации города Белгорода № 2423 от 02.08.2004 г. ранее размещенные на территории городского поселения временные сооружения подлежат демонтажу по окончанию срока договора-обязательства на право размещения временного сооружения.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных истцом доказательств, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МУ «Городская недвижимость».

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ИП Апоян А.Г. о нарушении арбитражным судом принципа равноправия и состязательности сторон, в частности, о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте судебных заседаний апелляционная инстанция с учетом положений статей 9, 41, 65, 123 АПК РФ не может признать состоятельным, поскольку он не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются уведомления о направлении арбитражным судом ответчику ИП Апоян А.Г. определений о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее жительства, имеющемуся в материалах дела, г. Белгород, ул. Гагарина, д.98, согласно Выписке из ЕГРИП.  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2008 г. принимал участие представитель ответчика – Сердюк М.В., действующий по доверенности от 18.12.2007 г.   

 Другие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не влияют на правомерность принятого по делу решения в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ИП Апоян А.Г.   

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 года по делу № А08-4989/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина индивидуального предпринимателя Апоян Алвард Гаврушовны, с. Березово Рамонского района Воронежской области – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Л.М. Мокроусова