Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А35-8711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта  2015 года                                                    Дело № А35-8711/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 марта   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Дмитриева В.М., представитель  по доверенности № 22 от 08.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Лепнева Анатолия Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу №А35-8711/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лепнева Анатолия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лепнева Анатолия Игоревича (далее – ИП Лепнев А.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решением Арбитражного суда Курской  области от 01.12.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вина предпринимателя во вменяемом Управлением административном правонарушении доказана административным органом надлежащим образом. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

       Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, а жалобу удовлетворить.

       ИП Лепнев А.И отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, исследовав в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 05.09.2014 № 1678-Пк, в отношении ИП Лепнева А.И. была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Курск, ул. Литовская, д. 2 ж.

Уполномоченным лицом Управления был осуществлен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен  протокол № 1 от 22.09.2014

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками административного органа выявлены нарушения, а именно:

- на предприятии отсутствует документация определяющая периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, что является нарушением п.п 7, п. 3 статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880);

- предпринимателем не определен перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, что является нарушением п.п 1, п. 3. статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- ИП Лепнев А.И. не хранит документы, подтверждающие безопасность входящего продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации, что является нарушением п. 4. Статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в производственном цехе занос туш и вынос выработанных блоков из жилованного мяса осуществляется через один вход, т.е. на предприятии нет возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки входящего сырья (в виде туш) и выработанной продукции (в виде обвалочного мяса), загрязненного и чистого инвентаря, что является нарушением п.п. 1 п. 1 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- мойка, складирование грязного инвентаря (тары под блочное мясо), хранение чистых ящиков производится в одном помещении - в производственном цехе, где осуществляется обвалка туш, что является нарушением п.п.5 п. 1. статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в цехе обнаружены насекомые (мухи). Окна, двери не оснащены сетками или иным материало, обеспечивающим защиту от проникновения насекомых, что является нарушением п.п. 3 п. 1, п.п. 4, п. 5 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- для искусственного освещения на потолке над разделочными столами по всей длине расположены газовые лампы, две лампы без плафонов, исключающих осыпание. На полу имеется один стеллаж под ноги рабочих - деревянный, грязный в присохших частицах жира, кусочках мяса, местами дерево сколото. Полы покрыты плиткой, плитка местами имеет сколы, трещины, выбоины, требующие выравнивания. Стены до потолка покрыты плиткой, местами  жирные, плохо очищены, плитка местами имеет сколы, трещины, выбоины, стена от гардеробной, в виде стеклянной перегородки, имеет внизу от пола - на высоту 40 см - окрашенное покрытие, с шероховатостями, от потрескавшейся краски. Обогревательные батареи в частицах присохшей животной ткани и присохшей пыли, входные с улицы двери ржавые, поверхности шершавые, с потрескавшейся краской, что является нарушением п.п. 6 п. 1 статьи 14, п.п. 1,2, 5 п. 5 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- цех не оборудован средствами механической вентиляции, что является нарушением п.п. 1 п. 2 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в цехе имеется один рукомойник, не оснащен полотенцем и системой сушки рук, что является нарушением п.п..4 п.2 статьи 14  Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в цехе имеются не маркированные предметы: ржавое оцинкованное корыто, ржавый крюк для подвешивания туш, что является нарушением п.4 статьи 14  Технический регламент таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- на полу имеется один стеллаж под ноги рабочих - деревянный, грязный в присохших частицах жира, кусочках мяса, местами дерево сколото, что является нарушением п.п. 1 п. 2 п. 3 статьи 15 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- холодильник, расположенный рядом с цехом, предназначенный для сбора костей и биологических отходов, не маркирован, рядом с холодильником имеется контейнер для сбора мусора, без крышки, не маркирован, что является нарушением пунктов 2, 3,4 статьи 16 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

-  упаковочные материалы хранятся в производственном цехе, справа от входа для вноса туш, что является нарушением п. 25 раздела VI Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»;

- цех не оснащен стерилизаторами для ножей, что является нарушением п. 50, Раздела VII, п. 65 Раздела VIII Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции;

- помещение цеха не оборудовано системой охлаждения воздуха не выше плюс 12 °С, что является нарушением п. 49 Раздела VII Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»;

- в маркировке, выпускаемой в обращение продукции, отсутствует информация о массовой доле соединительной и жировой ткани для жилованного мяса, что является нарушением п.п. б п. 119 Раздела XI. Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»;

Также, по результатам экспертных исследований ФГБУ ЦНМВЛ №6782 от 11.08.2014 установлено, что 08.08.2014 индивидуальный предприниматель Лепнев Анатолий Игоревич продал ООО «Дмитровские колбасы», Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский 2000 кг мяса говядины, жилованого, блочного, замороженного, первый сорт, с повышенным показателем по КМАФАнМ - более 4,9*107 КОЕ/г, и 8,2*10'КОЕ/г, что является нарушением п.п 1, 2 статьи 7 главы 2  Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также нарушением п.п 9,12 Раздела IV и п.п 14,15 Раздела V Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 1678 от 22.09.2014.

Полагая, что выявленные нарушения требований указанных технических регламентов образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 3 от 23.09.2014.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный   суд  первой  инстанции пришел к выводу о доказанности вины ИП Лепнева А.И. во вменяемом Управлением административном правонарушении, однако нашел возможным, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с