Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А14-491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.03.2015 года                                                                       дело №А14-491/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Воронежпромлит»: Едрышов Р.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецАгроСервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 года по делу №А14-491/2014 (судья Малыгина М.А.) по заявлению ООО «СпецАгроСервис» (ОГРН 1103668013987, ИНН 3664103640) об установлении требований кредитора к должнику - ООО «Торговый дом «ВСЗ» (ОГРН 1093668033689, ИНН 3662145540), при участии ООО «Альфа Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 года ООО «Торговый дом «ВСЗ» было признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

В ходе конкурсного производства ООО «СпецАгроСервис» предъявило в арбитражный суд требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ВСЗ» задолженности в размере 52 860 722 руб. 25 коп., в том числе 38 476 852 руб. 25 коп. основного долга, 14 383 870 руб. неустойки.

ООО «Воронежпромлит» представило в суд возражения относительно требований заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа Сервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 года в удовлетворении заявления ООО «СпецАгроСервис» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «СпецАгроСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «СпецАгроСервис»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Воронежпромлит» передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.        

В судебном заседании представитель ООО «Воронежпромлит» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Воронежпромлит», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных требований, 02.07.2012 года между ООО «АльфаСервис» (продавец) и ООО «СпецАгроСервис» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - пшеницу 3 класса в количестве 2 000 (+/-20%).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение пятнадцати дней с момента получения оплаты за товар от покупателя. Поставка осуществляется в количестве, равном стоимости предоплаченного товара.

На основании платежного поручения №96 от 28.08.2012 года ООО «СпецАгроСервис» осуществило предоплату по договору поставки в размере 14 363 870 руб.

В нарушение пункта 3.1. договора ООО «Альфа-Сервис» поставку товара не осуществило.

В адрес ООО «Альфа-Сервис» 02.11.2012 года была направлена претензия с требованием поставки, которая была оставлена без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 02.07.2012 года между ООО «СпецАгроСервис» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ВСЗ» (поручитель) 03.04.2012 года был заключен договор поручительства.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ООО «Альфа-Сервис» по договору поставки от 02.07.2012 года, открытие процедуры конкурсного производства в отношении поручителя - ООО «Торговый дом «ВСЗ», начислив неустойку, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование требований заявитель сослался на наличие обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Торговый дом «ВСЗ».

При этом, как установил суд первой инстанции, в пункте 7.5 договора поставки от 02.07.2012 года указано, что поручителем по настоящему договору на стороне продавца выступает ООО «СпецАгроСервис».

Из договора поручительства следует, что должник обязался отвечать перед ООО «СпецАгроСервис» за исполнение обязательств ООО «АльфаСервис» по договору поставки пшеницы, который будет заключен между ООО «Альфа-Сервис» (поставщиком) и ООО «СпецАгроСервис» (покупателем), то есть по обязательству, которое возникнет в будущем.

Между тем, договор поручительства не содержит предмета договора. Ссылка на договор поставки не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на договор, который будет заключен в будущем, возможна при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В договоре поручительства от 03.04.2012 года сумма ответственности ООО «Торговый дом «ВСЗ» не установлена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 03.04.2012 года срок действия поручительства устанавливается до полного исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 02.07.2012 года.

Срок действия поручительства считается неустановленным при наличии в договоре условий о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.

Срок исполнения обязательства по договору поставки от 02.07.2012 года наступил 13.09.2012 года, то есть годичный срок для предъявления иска истекает 13.09.2013 года.

Сведений о подаче соответствующего иска суду не представлено.

В материалы дела заявителем представлена копия дополнительного соглашения от 06.04.2012 года к договору поручительства от 03.04.2012 года, предусматривающего сумму ответственности поручителя, и основания прекращения.

Заявителю судом первой инстанции предлагалось представить оригинал дополнительного соглашения, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.11.2014 года по 25.11.2014 года. Однако указанный документ заявителем в материалы дела представлен не был. ООО «СпецАгроСервис» в письменных пояснениях указало на невозможность представления оригинала дополнительного соглашения ввиду его утраты (л.д.126,127).

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СпецАгроСервис».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что в материалах дела отсутствует копия дополнительного соглашения от 06.04.2012 года, нетождественная той, что представил заявитель, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из специфики рассмотрения дела о банкротстве и учитывая, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ООО «СпецАгроСервис» представить оригинал дополнительного соглашения от 06.04.2012 года. Однако указанный документ заявителем в материалы дела представлен не был.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление