Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А08-10355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года                                                    Дело № А08-10355/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Золотаря Ивана Даниловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области Вервейко Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотаря Ивана Даниловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 о прекращении производства по делу № А08-10355/2014 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Золотарь Ивана Даниловича к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области Вервейко Н.Н. об отмене постановления от 21.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Золотарь Иван Данилович (далее – Золотарь И.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области Вервейко Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Н.Н. Вервейко; отменить постановление от 21.11.2014; взыскании с бюджета Белгородской области материальный вред, причиненный в результате неправомерных действий; взыскании с бюджета субъекта компенсацию за причиненный моральный вред.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2015 производство по делу № А08-10355/2014 прекращено.

Золотарь И.Д., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Золотарь И.Д. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

По мнению Золотаря И.Д., данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку судом первой инстанции заявление Золотаря И.Д. было принято к производству, то оно подлежало рассмотрению.

В судебное заседание не явились Золотарь И.Д. и судебный пристав-исполнитель, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Золотаря И.Д. о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Золотаря И.Д. и судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области Вервейко Н.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Случаи, при которых заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, предусмотрены частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 cт. 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, в случае оспаривания решений ( действий)  судебного пристава исполнителя, принятых (совершенных) в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, соответствующий спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Золотарь И.Д., полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 11249/14/31008-ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о: признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Н.Н. Вервейко; отмене постановления от 21.11.2014; взыскании с бюджета Белгородской области материальный вред, причиненный в результате неправомерных действий; взыскании с бюджета субъекта компенсацию за причиненный моральный вред.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемое постановление от 21.11.2014 принято в рамках исполнительного производства № 11249/14/31008-ИП, возбужденного на основании постановления от 17.07.2014 б/н, Грайворонского мирового суда (судебный участок № 2) о признании Золотаря И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава».

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено  и соответствующие действия  совершены в связи с исполнением исполнительного документа  суда общей юрисдикции.

В силу ст.ст. 121 и 128 Федерального закона № 229-ФЗ и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Следовательно, рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы о нарушении права Золотарь И.Д. на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

  Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

    Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом,  реализация  права на судебную защиту не предполагает  возможность  произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

При этом, доказательства обращения Золотаря И.Д. в суд общей юрисдикции с заявлением к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области Вервейко Н.Н. об отмене постановления от 21.11.2014 в рамках исполнительного производства № 11249/14/31008-ИП и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции , согласно которым заявление Золотаря И.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 2505/14/08/31 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные выводы  судов общей юрисдикции касаются исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 о прекращении производства по делу № А08-10355/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотарь Ивана Даниловича без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 о прекращении производства по делу № А08-10355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаря Ивана Даниловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников