Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А14-6216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года                                                            Дело № А14-6216/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Пойманова С.П.: Пилюгин М.А, представитель по доверенности № 77 АБ 3893365 от 14.10.2014   паспорт РФ,

от Компании НАМПОРТ ЛИМИТЕД: Скляднев О.М., представитель по доверенн6ости б/н от 13.10.2014 г, удостоверение №36/1843,

от конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит» Слушкина Е.Ю.: Воронина М.В., представитель по доверенности б/н от 22.12.2014 г, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова С.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу № А14-6216/2014 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Павловскгранит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 27.06.2014 ОАО «Павловскгранит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Сообщение о признании ОАО «Павловскгранит» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №115 от 05.07.2014.

Компания НАМПОРТ ЛИМИТЕД (далее – заявитель) 17.07.2014 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Павловскгранит» 674 608 679 руб. основной задолженности по агентскому договору №20-13/СПщ от 04.06.2013, образовавшейся за период с 11.11.2013 по 14.12.2013, заключенному между ОАО «Павловск Неруд» и ОАО «Павловскгранит» (согласно уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).

Определением суда от 21.10.2014 к участию в рассмотрении заявления Компании НАМПОРТ ЛИМИТЕД об установлении требования кредитора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Павловск Неруд».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 требование Компании НАМПОРТ ЛИМИТЕД (Тортола Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу «Павловскгранит» (г.Павловск Воронежской области ОГРН 1023601069282 ИНН 3620005149) в сумме 674 608 679 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО «Павловскгранит».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Пойманов С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Пойманова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит» Слушкина Е.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании НАМПОРТ ЛИМИТЕД с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 между ОАО «Павловскгранит» (агентом) и ОАО «Павловск Неруд» (принципалом) был заключен агентский договор №20-13/СПщ, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: заключать договоры купли-продажи и/или договоры поставки нерудной строительной продукции, принадлежащей принципалу, с третьими лицами, в том числе подписывать от своего имени указанные договоры, а так же дополнительные соглашения и спецификации к указанным договорам в соответствии с письменным поручением принципала, в рамках заключенных договоров осуществлять действия по доставке нерудной продукции железнодорожным транспортом в место назначения, а так же иные действия, необходимые для исполнения заявки принципала, а принципал, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате агентского вознаграждения в течение 15 рабочих дней даты принятия принципалом отчета агента о выполнении агентского договора (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3..2).

Согласно отчетам агента за период с 11.11.2013 по 14.12.2013 года ОАО «Павловскгранит» по поручению ОАО «Павловск Неруд» заключало договоры с контрагентами на поставку нерудной продукции. Полученные по ним денежные средства на сумму 674 608 679 руб. ОАО «Павловсгранит» ОАО «Павловск Неруд» не передало.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 27.12.2013 ОАО «Павловск Неруд» передало право требования к ОАО «Павловскгранит» задолженности на сумму 674 608 679 руб. по агентскому договору №20-13/СПщ от 04.06.2013 Компании НАМПОРТ ЛИМИТЕД.

Принимая во внимание что вышеуказанная задолженность не была погашена  должником, Компании НАМПОРТ ЛИМИТЕД обратился в арбитражный суд  о включении 674 608 679 руб. основного долга в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Павловскгранит».

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено и подтверждено  наличие кредиторской задолженности ОАО «Павловскгранит» в размере 674 608 679 руб., а именно следующими документами Агентским договором №20-13/СПщ от 04.06.2013, отчетами агента, доказательствами реализации должником продукции по агентскому договору – договорами купли-продажи, товарными и товаро-траспортными накладными, платежными  поручениями, актом сверки взаимных  расчетов по состоянию  на 25.12.2013г., расчетом требований с учетом уточнений от 20.11.2014г.,

 В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности  Компанией НАМПОРТ ЛИМИТЕД  заявленной ко включению  в реестр требований кредиторов суммы  задолженности  подлежат отклонению как не состоятельные и основанные на предположениях.

Довод жалобы о том, что агентский договор №20-13/СПщ от 04.06.2013г. является сделкой с заинтересованностью также подлежит отклонению. В соответствии со ст. 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность может быть признана недействительной. При этом решения суда о признании данной сделки недействительной материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также верно указал, что  в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются ( пункт 5 ст.10  ГК РФ).  Для признания сделки недействительной по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом доказыванию подлежит  наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.

В нарушение  ст.65 АПК РФ таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения  ОАО «Павловскгранит» и Компании НАМПОРТ ЛИМИТЕД (злоупотреблении правом), поскольку, по мнению заявителя жалобы, истинной целью заключения агентского договора №20-13/СПщ от 04.06.2013 было причинение вреда кредиторам также подлежит отклонению  так как он не подтверждается материалами дела, более того  заявитель - Компания НАМПОРТ ЛИМИТЕД  не является стороной вышеупомянутого агентского договора.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что ОАО «Павловск Неруд» пользование недрами начало осуществлять позднее  заключения агентского договора 04.06.2013г. (согласно лицензии на пользование недрами от 17.06.2013г.), ввиду того, что он не опровергает факта исполнения агентского договора и наличия у должника  задолженности в размере 674 608 679 руб. по агентскому договору №20-13/СПщ от 04.06.2013 с учетом представленных в дело доказательств.

Также не представлены в материалы дела и доказательства погашения задолженности должником.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 требования Компания НАМПОРТ ЛИМИТЕД к ОАО «Павловскгранит» правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди в размере 674 608 679 руб. основного долга.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу № А14-6216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                 И.Г. Седунова