Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-11621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                                 Дело № А14-11621/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Палагина Д.С., доверенность № 27 от 28.07.2014,

от Закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу № А14-11621/2014 о прекращении производства (Домарева В.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» (ОГРН 1093668013383 ИНН 3666158170) к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846) о признании незаконными действий по осмотру принадлежащего Обществу объекта, результаты которого отражены в акте от 17.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергогазхолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Нововоронеж (далее – Администрация) о признании незаконными действий по осмотру принадлежащего Обществу объекта, результаты которого отражены в акте от 17.05.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 производство по делу № А14-11621/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что акт осмотра земельного участка от 17.05.2014, является ненормативным документом, влекущим непосредственно правовые последствия для Общества, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, по мнению Общества, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также Общество ссылается, что данный акт Администрации используется в качестве доказательства в другом деле, в связи с чем он подлежит самостоятельной оценке на предмет его получения.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, что ЗАО «Энергогазхолдинг» является собственником объекта незавершенного строительства (75% готовности) – замощения газозаправочной станции площадью 742,5 кв.м. по адресу: г. Нововоронеж, ул.Первомайская, 5-б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2010 сделана запись регистрации № 36-36-34/009/2010-109.

Комиссией в составе начальника контрольно-правового отдела Администрации городского округа город Воронеж, старшего инспектора контрольно-правового отдела, инженера первой категории отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Воронеж в связи с поступившим обращением ЗАО «Энергогазхолдинг» о продаже земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20, 17.05.2014 был проведен осмотр земельного участка с указанным кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул.Первомайская, 5б. Результаты осмотра оформлены актом от 17.05.2014, из содержания которого следует, что земельный участок не имеет ограждений, доступ свободный, межевые знаки не обнаружены; на участке расположен объект – часть полуразрушенного асфальтового покрытия площадью 252 кв.м. (ориентировочно), который не эксплуатируется, находится в бесхозном состоянии и подвержен внешнему воздействию и разрушению, оставшаяся площадь земельного участка заросла сорняками.

С учетом данных обстоятельств, указывая на нарушение Администрацией требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушение прав и законных интересов ЗАО «Энергогазхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый заявителем акт не является ненормативным актом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Под ненормативным правовым актом (индивидуальным правовым предписанием) понимается акт публичной власти, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Необходимыми признаками ненормативного правового акта являются его происхождение от органа публичной власти и соответственно его властно-распорядительная природа, то есть наличие в нем обязательных для исполнения распоряжений (требований, предписаний), непосредственно влияющих на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является также то, что неисполнение содержащихся в нем обязательных предписаний порождает для лица, которому они адресованы, неблагоприятные юридические последствия.

Именно в силу того, что такой акт публичной власти непосредственно влияет на гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, статьей 13 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания его в суде и признания его недействительным.

Следовательно, если оспариваемый акт не обладает необходимыми признаками ненормативного правового акта, то такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

Из материалов дела следует, что фактически предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий по проведению осмотра земельного участка, результатом которого является акт от 17.05.2014.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела из содержания акта комиссионного осмотра земельного участка от 17.05.2014 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ЗАО «Энергогазхолдинг» в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, сам по себе не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Указанный акт носит информационный характер по вопросу состояния земельного участка, не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод Общества о нарушении Администрацией при проведении осмотра требований Федерального закона от № 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный акт не содержит указанных в ч.1 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ сведений.  Таким образом, оспариваемые действия Администрации не являются по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ мероприятиями по осуществлению муниципального контроля.

Довод Общества, что данный акт Администрации используется в качестве доказательства по другому делу, в связи с чем он подлежит оценке на предмет его получения,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка доказательств производится судом, непосредственно рассматривающим дело, в порядке ст.71 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 26.12.2014 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплачена Обществом по платежному поручению от 13.02.2015 № 17 в размере 3000 рублей, тогда как в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 1500 рублей, 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу № А14-11621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                                М.Б. Осипова