Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А08-10763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                           Дело № А08-10763/2014

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Осиповой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Элком», Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, третьего лица: ООО СМУ «Строй-Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элком» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу № А08-10763/2014 о прекращении производства по делу (судья Полухин Р. О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 7804079187, ОГРН 1037808003507) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Белгородской области, Старооскольскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Белгородской области, Старооскольскому районному отделу Управления Федеральной службе судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, выраженного в виде не направления ответа на обращение № 3014 от 28.10.2014 и об обязании судебного пристава-исполнителя направить ООО «Элком» ответ на обращение № 3014 от 28.10.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 производство по делу А08-10763/2014 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Элком» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления Федеральной службе судебных приставов России по Белгородской области с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 004862465 от 10.07.2013, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17528, было возбуждено исполнительное производство № 48696/14/31020-ИП о взыскание с должника ООО СМУ «СТРОЙ-ГАРАНТ» в пользу взыскателя ООО «Элком» задолженность в размере 91 388,88 руб.; на основании исполнительного листа № 003732305 от 13.09.2013, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17528, было возбуждено исполнительное производство № 48697/14/31020-ИП о взыскание с должника ООО СМУ «Строй-Гарант» в пользу взыскателя ООО «Элком» задолженность в размере 32 000 руб.

Данные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № 7997/14/20/31/СД в отношении должника ООО СМУ «Строй-Гарант», в состав которого входят:

– исполнительное производство № 7991/14/20/31, возбужденное на основании исполнительного листа № 055538557 от 13.02.2014, выданного Старооскольским городским судом по делу № 2-2555;

– исполнительное производство № 28810/14/20/31, возбужденное на основании исполнительного листа № 026939063 от 06.09.2012, выданного Старооскольским городским судом,

– исполнительное производство от 19.02.2014 № 7997/14/20/31, возбужденное на основании исполнительного листа № 055538558 от 13.02.2014, выданного Старооскольским городским судом,

– исполнительное производство от 03.06.2014 № 28804/14/20/31, возбужденное на основании исполнительного листа № 026938027 от 22.05.2012, выданного Старооскольским городским судом.

ООО «Элком» 28.10.2014 заказным письмом направило начальнику отдела – старшему судебному приставу запрос № 3014 от 28.10.2014 с просьбой сообщить о результатах исполнительных действий, направленных на взыскание с ООО СМУ «Строй-Гарант» в пользу ООО «Элком». Согласно уведомлению о вручении, заявление ООО «Элком» от 28.10.2014, поступило в отдел ССП 06.11.2014.

В связи с неполучением ответа на свой запрос ООО «Элком» обратилось в Арбитражный суд по Белгородской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподсудности рассматриваемого в данном деле заявления Арбитражному суду Белгородской области и необходимости его рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Также дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу – исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 – 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд установил, что исполнительные листы № 004862465 от 10.07.2013 и № 003732305 от 13.09.2013 о взыскании с ООО СМУ «Строй-Гарант» в пользу ООО «Элком» денежных средств выданы Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исполнительные листы были направлены для исполнения в Старооскольский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, и на основании них судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства 48696/14/31020-ИП и № 48697/14/31020-ИП соответственно.

Как следует из документов, представленных суду при рассмотрении настоящего дела судебным приставом-исполнителем, исполнительные производства по исполнительным листам Общества до его обращения в отдел службы судебных приставов  с заявлением объединены с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № 7997/14/20/31/СД. В указанном сводном исполнительном производстве объединены, в том числе исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 21.06.2004 № 77, рассмотрение требований об оспаривании совершенных судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных им постановлений в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 о прекращении производства по делу № А08-10763/2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу № А08-10763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            М.Б. Осипова