Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А14-4118/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2008 года                                                               Дело № А14-4118/2006

г.Воронеж                                                                                                          184/30

              Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

              Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,     

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Гура А.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен,  

от КУМИ Администрации Бобровского района Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещен,

от МУП «Бобровский рынок»: представитель не явился, надлежаще извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Антонины Григорьевны, г. Бобров Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008 года по делу № А14-4118-2006 184/30 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области к ИП Гура А.Г., при участии в деле третьего лица: МУП «Бобровский рынок» об обязании освободить торговое место (судья Сухарев И.В.)

УСТАНОВИЛ:

  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гура Антонине Григорьевне (далее - ответчик) о признании уклонения от заключения договора аренды торгового места на торговой площадке, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 2, не соответствующим законодательству и обязании освободить торговое место № 269 на указанной площадке.

       В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить торговое место № 269, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Бобровский рынок».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить торговое место N 269 на торговой площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д. 2.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района  Воронежской области, МУП «Бобровский рынок», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Бобровского района Воронежской области от 11.10.1999г. N 456 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торговой площадки с асфальтобетонным покрытием, заказчиком которой выступило МУП «Бобровский рынок».

Согласно постановлению Бобровского районного Совета народных депутатов от 16.12.2003г. N 186 сооружение - торговая площадка с асфальтобетонным покрытием, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д. 2, включено в реестр объектов недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность Бобровского  района Воронежской области.

Свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ №224794  от 30.09.2005 подтверждается зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности муниципального образования - Бобровский муниципальный район Воронежской области на указанную торговую площадку площадью 4088 кв. м.

Согласно договору от 31.03.2006 о передаче муниципального имущества на обслуживание в муниципальное предприятие торговая площадка передана на обслуживание МУП «Бобровский рынок».

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что имущество, переданное на обслуживание, является собственностью муниципального образования - Бобровский муниципальный район Воронежской области.

Ответчик занимает торговое место N 269 на указанной торговой площадке, что подтверждается актами обследования торгового места от 11.10.2006, 16.07.2007, от 20.08.2007 и от 16.01.2008.

     При этом 19.01.2006 истец посредством объявления, опубликованного в Бобровской районной га­зете «Звезда», обратился с предложением о заключении договоров аренды торговых мест, в том числе и спорного, находящихся на торговой площадке с асфальто-бетонным покрытием, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 2.

Между тем, договор аренды на используемое торговое место у ответчика отсутствует.

 Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключить договор аренды занимаемого торгового места. Ответчик от заключения договора отказался.

 В связи с неправомерным использованием ответчиком торгового места истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил и того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства правомерности пользования спорным торговым местом.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Факт пользования ответчиком торговым местом N 269 подтверждается представленными в материалы дела актами обследования и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих это обстоятельство.

При этом судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства правомерности пользования спорным торговым местом. Указанные документы представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательства правомерности пользования спорным торговым местом.

Судом первой инстанции дана обоснованная, оценка того, что оплата за пользование указанным торговым местом на расчетный счет МУП «Бобровский рынок» 40702810913040100094, который как следует из справки Лискинского отделения №3854 СБ РФ от 17.08.2006г. закрыт 29.03.2006г. (т. 1, л.д.83), не является доказательством правомерного пользования торговым местом.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции учтено, что право хозяйственного ведения на торговую площадку с асфальтобетонным покрытием у МУП «Бобровский рынок» не возникло, поскольку не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом данного обстоятельства не является надлежащим доказательством правомерного пользования ответчиком спорным торговым местом договор на бронирование торгового места №25.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области об обязании ответчика освободить торговое место подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика освободить занимаемое торговое место.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба  отклонению.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.01.2008 года по делу № А14-4118-2006 184/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Антонины Григорьевны, г. Бобров Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

            Судьи                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова