Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А08-6927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                   Дело № А08-6927/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «ЗНОиМ»: Колесников С.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО «ЖБИ-4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-4» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.12.2014 г.) по делу № А08-6927/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества «ЗНОиМ» (ИНН 3123067875, ОГРН 1023101671361) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-4» (ИНН 3123300673, ОГРН 1123123008557) о взыскании 2 807 452 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод нестандартного оборудования и металоизделий» (далее - ЗАО «ЗНОиМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-4» (далее - ООО «ЖБИ-4», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа № 19 от 12.09.2013 г., 251 452 руб. 04 коп. процентов за пользование займом,                556 000 руб. неустойки, а всего 2 807 452 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.12.2014 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖБИ-4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЖБИ-4» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «ЗНОиМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 г. между ЗАО «ЗНОиМ» (займодавец) и ООО «ЖБИ-4» (заемщик) заключен договор процентного займа (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора заемщик возвращает сумму займа в срок до 01.12.2013 г. Первоначально подлежат возврату проценты по займу.

Уплата процентов может производиться как ежемесячными платежами не позднее 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем и на дату возврата займа, в срок не позднее 01.12.2013 г. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

ЗАО «ЗНОиМ» взятые на себя обязательства по договору займа от 12.09.2013 г. исполнило надлежащим образом, перечислив по платежному поручению № 93 от 12.09.2013 г. на счет ответчика 2 000 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Для зачисления денежных средств по договору процентного займа № 19 от 12.09.13 г. (под 13% годовых) НДС не облагается».

Между тем, заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом в установленный в п.п. 2.1, 2.2 срок не выполнил.

В п. 5.4 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров в претензионном порядке.

Во исполнение указанного пункта договора истец 22.03.2014 г. направил в адрес ООО «ЖБИ-4» претензию № 978 от 20.03.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 30.03.2014 г.

Данная претензия получена ответчиком 27.03.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 12.09.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство по передаче ООО «ЖБИ-4» заемных средств в сумме 2 000 000 руб. истцом исполнено, что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 93 от 12.09.2013 г.).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не отрицается и не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1 договора займа от 12.09.2013 г. сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 01.12.2013 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств возврата заемных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований ЗАО «ЗНОиМ» в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 12.09.2013 г.

ЗАО «ЗНОиМ» также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме                   251 452 руб. 04 коп. за период с 13.09.2013 г. по 31.08.2014 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в п. 1.1 договора займа от 12.09.2013 г. стороны согласовали, что заем предоставляется под 13% годовых.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование займом ответчиком не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ЗАО «ЗНОиМ» о взыскании с ООО «ЖБИ-4» 251 452 руб. 04 коп. процентов за пользование займом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора займа от 12.09.2013 г., в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец обоснованно начислил ответчику штраф за невозвращение суммы займа в определенный договором срок в сумме 556 000 руб. за период с 02.12.2013 г. по 15.09.2014 г.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невозвращение заемных денежных средств в размере 556 000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство дела по ходатайству ответчика, что не позволило сторонам заключить мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, представитель ЗАО «ЗНОиМ» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истец не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «ЖБИ-4» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.12.2014 г.) по делу № А08-6927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова  

Н.Л. Андреещева