Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А08-6737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                    Дело №А08-6737/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Слобожанский мыловар»: Мороз Н.С., представитель по доверенности № 10 от 26.12.2014, паспорт гражданина Украины;

от Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Слобожанский мыловар» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 по делу № А08-6737/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Белгородской таможни (ИНН 3125016361) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Слобожанский мыловар» (ИНН 3123320542) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее также – Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Слобожанский мыловар» (далее – ООО «ТД «Слобожанский мыловар», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2014 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания  и решить вопрос о привлечении лица к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 ООО «ТД «Слобожанский мыловар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая решение, суд исходил из доказанности   состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что спорный товар не содержит воспроизведения товарного знака «ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ», а также сходных с ним до степени смешения обозначений, сравнимые обозначения не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не сходны до степени смешения в целом и не могут ввести в заблуждение конечного потребителя.

Ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

       Белгородская таможня в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «ТД «Слобожанский мыловар» и ООО «Слобожанский мыловар» заключен контракт № 38/ОС/13 от 02.04.2013 на поставку мыла туалетного и хозяйственного.

На Белгородский таможенный пост декларантом ООО «ТД «Слобожанский мыловар» 29.08.2013 подана декларация на товары № 10101035/290813/0002548 в которой в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар № 1: мыло туалетное для розничной продажи: мыло туалетное твердое «Poshe», марка К, в отдельной упаковке 90 гр. «Лепестки розы» - 864 шт. в 12-ти картонных ящиках, вес нетто 777,60 кг.

Товар помещен на склад временного хранения ЗАО «ТЛТ-Белогорье» в соответствии с отчетом формы ДО-1 № 10101035/290813/0004174/0.

В ходе проведения документального и фактического контроля товаров сотрудниками таможенного органа установлено, что товар: мыло туалетное для розничной продажи: мыло туалетное твердое «Poshe», марка К, в отдельной упаковке 90 гр. «Лепестки розы» - 864 шт. в 12-ти картонных ящиках, вес нетто 777,60 кг содержит объект интеллектуальной собственности, включенный в Роспатент. Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 4444376 в Государственном реестре товарных знаков (знаков обслуживания) зарегистрирован товарный знак «Лепестки розы», правообладателем которого является ИП Богусловская К.И.

 Правообладателю принадлежит словесный товарный знак «Лепестки розы» по свидетельству Российской Федерации № 444376, который зарегистрирован в отношении товаров 3 (мыла; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства чистящие; препараты для стирки; препараты для смягчения белья при стирке; пена для ванны; шампуни; бальзам для волос) класса МКТУ.

Предприниматель, обращаясь с заявлением в таможенный орган, указала, что лицензионный договор между правообладателем и ООО «ТД «Слобожанский мыловар» по использованию указанного товарного знака не заключался.

В ответ на письмо ООО «Слобожанский мыловар» от 27.10.2014, ему направлена копия протокола заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшееся 07.08.2014, согласно которому, удовлетворено возражение от 25.04.2014, признано частично недействительным предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству № 444376.

Таможенным органом в отношении ООО «ТД «Слобожанский мыловар» 09.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части  1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административным органом изъят товар: мыло туалетное твердое «Poshe», марка К, в отдельной упаковке 90 гр. «Лепестки розы» - 864 шт. в 12-ти картонных ящиках, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.09.2013.

В отношении ООО «ТД «Слобожанский мыловар» 09.10.2013, надлежащим образом извещенного, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляют один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации).  

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

 Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу № А20-2984/2013.

Из материалов дела видно, что правонарушение окончено 29.08.2013 (осуществлен ввоз товара), - т. 1 л.д. 43.

 Таким образом, на  дату вынесения судебного акта судом первой инстанции (08.10.2014) истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование – удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, вопрос о виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения в данном случае правового значения не имеет.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом при вынесении судебного акта разрешается вопрос об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.

  Из материалов дела следует, что охраняемый объект интеллектуальной собственности иного лица воспроизведен лишь на упаковке.

Таким образом, дальнейший  оборот   такой упаковки будет являться нарушением интересов правообладателя.

Вместе с тем, упаковка не является в данном случае обязательным средством распространения самого товара – мыла.

В связи с чем, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.09.2013 товар – мыло, может  быть возвращен законному владельцу (без права дальнейшего оборота в упаковке с использованием чужого обозначения).   

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд              

                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 по делу № А08-6737/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

  Изъятый, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.09.2013 товар возвратить законному владельцу.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

  Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                                       Е.А. Семенюта