Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А35-3877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                              Дело № А35-3877/2013

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: Игоревой Т.С.,  доверенность от 30.09.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж»: Телегина Р.Е., доверенность б/н от 15.06.2013,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Юникорн-П»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу № А35-3877/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» (ОГРН 1074632002720, ИНН 4632076918) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным решения от 15.02.2013 № 16-04/6302,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 16-04/6302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения от 15.02.2013 № 16-04/6302 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 381 355,93 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по НДС, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «КСК-Монтаж» и ООО «Юникорн-П» контролируют Молодкин Д.Ю. и Чуйкова А.А. утверждения Общества по поводу ошибочного указания в платежном поручении № 79 назначения платежа являются недостоверными. По мнению Инспекции, поскольку Обществом при проверке не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие получение от ООО «Юникорн-П» заемных средств, Инспекция обоснованно включила сумму 2 500 000 руб., поступившую на расчетный счет Общества, в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2011 года в качестве авансового платежа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только части решения суда, которой удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2013 № 16-04/6302 в части исчисления налога на добавленную стоимость 381 355,93 руб. по авансовому платежу, соответствующую сумму штрафных санкций и пени по НДС, в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Юникорн-П».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года  Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.11.2012 № 29646, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.02.2013 № 16-04/6302 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения», которым, в том числе, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 381 355,93 руб. вследствие вывода Инспекции о занижении налоговой базы на сумму 2 500 000 руб., полученных от ООО «Юникорн-П».

Решением Управления ФНС России по Курской области от 08.05.2013 № 123 жалоба Общества на решение Инспекции от 15.02.2013 № 16-04/6302 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ? без изменения.

Оценивая доводы налогового органа в части рассматриваемого эпизода дела, суд первой инстанции признал их необоснованными, что представляется суду апелляционной инстанции правильным.

В рамках проверки Инспекция установила, что на расчетный счет Общества по платежному поручению № 79 от 10.10.2011 поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб. от ООО «Юникорн-П» с назначением платежа «по предварительному договору участия в долевом строительстве б/н от 09.07.2010, без налога (НДС)» (т. 6, л. 116).

Ссылаясь на положения ст. 162 НК РФ налоговый орган счел, что указанные денежные средства следует включить в налоговую базу для исчисления НДС как авансовые или иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, что Обществом сделано не было.

Доводы Общества в возражение выявленного правонарушения, что назначение платежа в п/п № 79 от 10.10.2011 было указано ошибочно, а фактически денежные средства были получены взаем, Инспекция отклонила, сославшись на взаимозависимость контрагентов.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд установил, что вывод о вменяемом Обществу правонарушении Инспекция обосновывает исключительно ссылкой на указанное ООО «КСК-Монтаж» назначение платежа в п/п № 79 от 10.10.2011.

Вместе с тем, в рамках проверки Общество представило налоговому органу   договор займа 10.10.2011 между ООО «Юникорн-П» (Заимодавец) и ООО «КСК-Монтаж» (Заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., сроком на один год (п.1.1 договора).  На дату рассмотрения спора займ заемщиком погашен.

Также Общество представило письмо ООО «Юникорн-П» от 12.10.2011 на имя генерального директора Общества, которым просило в платежном поручении № 79 от 10.10.2011 считать верным в качестве назначения платежа следующий текст: «Оплата по договору процентного займа б\н от 10.10.2011, без налога (НДС)».

Письмо аналогичного содержания направлено ООО «Юникорн-П»  также в банк.

В бухгалтерском учете ООО «КСК-Монтаж» (карточка счета 66.1) спорная операция была отражена как получение займа. Доказательств изменения данных учета Инспекция при проверке не установила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юникорн-П» представило пояснения, в которых указало, что по данным бухгалтерского учета за ООО «КСК-Монтаж» на 01.10.2011 имеется задолженность по договорам займа в общей сумме 22 020 000 руб., в т. ч. по договору займа от 10.10.2011 на сумму 2 500 000 руб., перечисленных платежным поручением № 79 от 10.10.2011, в подтверждение чему представило оборотно-сальдовую ведомость счету 58.3, карточку счета 58.3, копию договора денежного займа от 10.10.2011.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел вывод Инспекции о получении Обществом предварительной оплаты, основанный единственно  на указании в платежном документе назначения платежа, необоснованным.

Суд признал, что сам по себе факт взаимозависимости контрагентов (данный факт Общество не оспаривает) не является основанием не принимать во внимание представленные доказательства в отсутствие обоснованных сомнений в их достоверности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что между Обществом и ООО «КСК-Монтаж» имелся зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве от 21.07.2011 № С-01, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, в п/п № 79 от 10.10.2011 указан иной договор – «предварительный договор» от 09.07.2011.

Во-вторых, оплата со ссылкой на предварительный договор – даже в случае его наличия – не может быть признана платежом в рамках исполнения принятого в последующем обязательства по договору, поскольку, заключая предварительный договор, стороны не принимают на себя обязательства оплаты.   

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы Общества, что платеж по п/п № 79 от 10.10.2011 не может быть признан платежом  в рамках договора участия в долевом строительстве от 21.07.2011 № С-01. Представитель Общества пояснил суду, что указанный договор фактически Обществом реализован не был.

Кроме того суд верно отметил, что Инспекцией были в нарушение полномочий, предоставленных ей при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган  истребовал у банка и осуществил анализ выписки банковского счета налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что по результатам камеральной проверки у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 381 355, 93 руб. вследствие вменения занижения налоговой базы на 2 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу № А35-3877/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            М.Б. Осипова