Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А08-6102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта  2015 года                                                             Дело № А08-6102/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тюрюминой Галины Петровны: Тюрюминой Г.П., Онищенко В.В., представителя по доверенности №31 АБ 0309523 от 08.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ВирусКом»: Живора Е.А., представителя по доверенности б/н от 03.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрюминой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 по делу №А08-6102/2014 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрюминой Галины Петровны (г. Белгород, ИНН 312301793538, ОГРН 309312325200041) к обществу с ограниченной ответственностью «ВирусКом» (Вокзальная ул., д. 20, офис 1, г.Белгород, ИНН 3123300909, ОГРН 1123123008832) о взыскании 331 012 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тюрюмина Галина Петровна (далее – Тюрюмина Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВирусКом» (далее – ООО «ВирусКом», ответчик) о взыскании 331 012 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 по делу №А08-6102/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тюрюмина Г.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 по делу №А08-6102/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2015г. Тюрюмина Г.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ООО «ВирусКом» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, ИП Тюрюминой Г.П. и ИП Литвинову Ю.В. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 26.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013, по делу № А08-8190/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тюрюминой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Литвинову Ю.В. о разделе недвижимого имущества принадлежащего на праве долевой собственности, утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Тюрюминой Г.П. к индивидуальным предпринимателем Литвиновым Ю.В., по условиям которого в личную собственность Тюрюминой Г.П. перешло, в том числе спорное помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 26.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 25.11.2013, стороны договорились освободить занимаемые ими помещения, выделенные в собственность другой стороны, в течение трех месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

16.01.2014 право собственности Тюрюминой Г.П. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования ООО «ВирусКом» в отсутствие договорных отношений помещением площадью 48,5 кв.м. в период с 01.08.2012 по 22.02.2014, принадлежащем в равных долях Тюрюминой Г.П. и Литвинову Ю.В. и находящемся по адресу: г.Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 26, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи за пользование общим имуществом, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со ст. 248 ГК РФ. Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности, если иное не установлено соглашением сособственников. 

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013г. между Тюрюминой Г.П. и Литвиновым Ю.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в личную собственность Тюрюминой Г.П. перешло, в том числе спорное помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 26.

Условиями данного мирового соглашения стороны также договорились освободить занимаемые ими помещения, выделенные в собственность другой стороны, в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения.  

До указанного момента спорное помещение находилось во владении и пользовании Литвинова Ю.В.

Право собственности Тюрюминой Г.П. на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2014.

Как следует из содержания искового заявления Тюрюминой Г.П., уточненного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлен ко взысканию период с 01.08.2012г. по 22.02.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца в большей его части касается периода, когда общее имущество находилось во владении и пользовании другого лица, которому по смыслу ст.ст.136, 247, 248 ГК РФ принадлежит право на получение доходов от использования такого имущества.

Указанного периода касаются и акты №001336 от 30.09.2012г., №001496 от 31.10.2012г., №001662 от 30.11.2012г., №001848 от 31.12.2012г., составленные ООО Частная охранная организация «Витязь-Профи» (исполнитель) и выставленные ООО «ВирусКом» (заказчик), на которые ссылается заявитель жалобы как на доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного помещения ответчиком.

В той части, которая относится к периоду времени после государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение и до его передачи во владение истца, последним, вопреки ст.65 АПК РФ, разъяснениям, данным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, не доказан факт извлечения и размер доходов от использования спорного имущества ответчиком.

 Указанным доказательством не может служить и письмо ООО Частная охранная организация «Витязь-Профи» №09 от 28.03.2014г., направленное в адрес ООО «ВирусКом», о расторжении с 31.03.2014г. договора №365 от 01.08.2012г. на оказание услуг охраны и отключении поименованного в приложении №1 к названному договору объекта охраны от наблюдения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы дела заявителем жалобы вышеназванное письмо №09 от 28.03.2014г. содержит лишь намерение ООО Частная охранная организация «Витязь-Профи», являющегося исполнителем по договору №365 от 01.08.2012г. на оказание услуг охраны, прекратить договорные отношения с ООО «ВирусКом» (заказчик), и не подтверждает, само по себе в отсутствии иных доказательств, ни  факт извлечения прибыли ответчиком от использования спорного помещения, ни размер доходов.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2014 по  делу № А08-6102/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2014 по  делу № А08-6102/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова