Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А35-313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                           Дело № А35-313/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Кузьмина И.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по заявлению от 18.12.2014 по делу №А35-313/2014 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО Торговый дом «Агроальянс» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 заявление ФНС России о признании ООО Торговый дом «Агроальянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 755 873 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Вячеславович. Заявление арбитражного управляющего Кузьмина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Торговый дом «Агроальянс» до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу №А35-313/2014 о признании ООО Торговый дом «Агроальянс» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Агроальянс» Парфенова О.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просил Арбитражный суд Курской области установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 755 873 руб. 20 коп., исходя из балансовой стоимости активов должника, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Агроальянс» Парфенова О.В. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства по причине того, что конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация активов должника и оценка конкурсной массы, что не позволяет определить действительную стоимость активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным конкурсным управляющим Парфеновым О.В. сведениям между балансовой и действительной стоимостью активов должника имеются существенные расхождения, конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие у должника нематериальных активов на сумму 58 000 руб., основных средств на сумму 144 072 000 руб., запасов на сумму 75 793 000 руб., финансовых вложений на сумму 68 534 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 678 000 руб.. Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие и возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 69 257 000 руб.. Инвентаризация и оценка имущества должника не завершены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Торговый дом «Агроальянс» до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Кузьмина И.С. составляет 755 873 руб. 20 коп., рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на состоянию на 31.12.2013, отклоняется с учетом вышеизложенного как не  основанный на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения того, что действительная стоимость активов ООО Торговый дом «Агроальянс» не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд подменяет понятия «действительной стоимости активов» и «неустановление активов, данные по которым указаны в балансе», а выводы суда противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практике, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

 Поскольку невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности, на основании которой арбитражным управляющим Кузьминым И.С. рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в том числе дебиторской задолженности (мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника в полном объеме еще не закончены),  суд первой инстанции, правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 755 873 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 по делу №А35-313/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова