Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-13312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-13312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем»: Тюнин А.М., представитель по доверенности №01-15 от 01.02.2015,

от ООО «Строительный сезон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный сезон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2014 по делу №А14-13312/2014 (судья Семёнов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (ОГРН 1103528002258, ИНН 3528164517) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сезон» (ОГРН 1073668011152, ИНН 3665065966) о взыскании основного долга в размере 11 356 532 руб. 03 коп. и пени в размере 129 573 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС- ЭнергоСистем» (далее – истец, ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сезон» (далее – ответчик, ООО «Строительный сезон») о взыскании 11 356 532,03 руб. задолженности и 129 573,25 руб. неустойки по договору №04-14 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2014, с учётом определений от 24.11.2014 и от 05.12.2014, исковые требования ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительный сезон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны были намерены заключить мировое соглашение, в связи с чем, рассмотрение дела следовало отложить. Однако истец уклонился от переговоров и направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, чем нарушил права ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между сторонами заключен договор №04-14, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по строительству многофункционального распределительного центра в г. Воронеже, а ответчик (заказчик) обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется расчётом стоимости по видам и объёмам работ, а также применяемых материалов на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение №2).

Срок выполнения работ - 16.07.2014 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.05.2014).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 12 257 786,03 руб., с учётом дополнительных объёмов и стоимости работ, согласованных сторонами.

Поскольку расчёт за выполненные работы заказчиком произведён не в полном объёме, а претензия от 19.09.2014 не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №04-74 от 09.01.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.7 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании акта приёма-передачи выполненных работ (по форме КС-2), учитывающего фактически выполненные подрядчиком объёмы работ, предусмотренные в расчёте. Ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за отчётным подрядчик передает заказчику подписанные: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счёт-фактуру. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

В соответствии с пунктом 3.8 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 90 дней после выполнения подрядчиком следующий условий: предоставления акта сверки о фактически выполненных подрядчиком работах в полном договорном объёме, устранения выявленных дефектов в установленные заказчиком сроки, передачи исполнительной документации в полном объёме, предоставления оформленного в установленном порядке акта приёмки-передачи всего комплекса выполненных работ, в объёме, предусмотренном п.1.1 договора, подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, предоставления счёта-фактуры и счёта на оплату.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе, актами выполненных работ: №16 от 31.03.2014, №18 от 31.03.2014, №13/01 от 30.04.2014, №24/01 от 24.04.2014, №30/01 от 30.04.2014, №24/03 от 24.04.2014, №41/01 от 30.04.2014, №19 от 20.05.2014, №10/02 от 28.05.2014, №29 от 28.05.2014, №16/01 от 16.06.2014, №16/03 от 16.06.2014, №21 от 20.06.2014, №25/7 от 15.07.2014, №21/2 от 15.07.2014, №25/1 от 15.07.2014, №22/4 от 25.07.2014, №55 от 18.07.2014.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объёме, а заявленная истцом сумма долга по договору №04-14 от 09.01.2014 подтверждена вышеперечисленными доказательствами, требования истца о взыскании 11 356 532,03 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании 129 573,33 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае неисполнения/просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по платежам, заказчик должен оплатить подрядчику неустойку в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства суммы неисполненного (просроченного) обязательства на каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Так как при проверке правильности произведенного истцом расчёта судом первой инстанции установлено, что истцом верно определены периоды просрочки, количество дней их составляющих, рассчитан размер неустойки, с ответчика подлежат взысканию 129 573,33 руб. неустойки.

При этом, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку пунктом 9.2 договора стороны установили низший предел взыскания неустойки (однократная учётная ставка Банка России).

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны были намерены заключить мировое соглашение, в связи с чем, рассмотрение дела следовало отложить, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что были нарушены его материальные права или, что нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ссылки на уклонение истца от переговоров также не нарушают права ответчика, так как заключение мирового соглашения является правом участника процесса, а не его обязанностью.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2014 по делу №А14-13312/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением №364 от 18.12.2014.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2014 по делу №А14-13312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный сезон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев