Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А08-4727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                                Дело № А08-4727/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д.: Коровина Д.П., представителя по доверенности б/н от 23.04.2014;

от Герман А. Н.: Куприянова Р.В., представителя по доверенности №31 АБ 0631075 от 07.08.2014;

от открытого акционерного общества «БелФин»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014г. по делу № А08-4727/2014 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению ООО «Викинг» в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. (ИНН 3123129722, ОГРН 1053107181863) к Герман А. Н. (ИНН 312300882721, ОГРН 304312308900027) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «БелФин», о взыскании 1 601 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Герман Алексею Николаевичу (далее – Герман А.Н., ответчик)  о взыскании 1263200 руб. убытков.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «БелФин» (далее – ОАО «БелФин»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014г. по делу № А08-4727/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Викинг» в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014г. по делу № А08-4727/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. 

В судебное заседание апелляционного суда 03.03.2015г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ООО «Викинг», явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Герман А. Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Викинг» подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2005г. между ОАО «БелФин» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Герман А.Н. (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 367/05-БФ, по условиям которого лизингодатель приобретает за обусловленную плату в качестве предмета лизинга следующее имущество: комплект нового технологического оборудования для ресторана:

- электроплита Technoinox PCS 105E7 – 1 ед.;

- кофемашина JUNIOR D/1 в комплекте с двумя водоумягчителями КD 12(12л)–1 ед;

- пароконвектавтомат Gold 6/1 MKN, 6 ярусов – 1 ед.;

- холодильный стол с мойкой ASPES МАР – 200 – F – 1 ед.;

- холодильный стол ASPES МАР – 150 – 2 ед.;

- холодильный шкаф ASPES ААР – 1402 – 4 ед.;

- морозильный шкаф ASPES ААN – 1402 – 2 ед.;

- ПВВУ «Климат-050» модель – 95 – 2 ед.,

и предоставляет его лизингополучателю, а лизингополучатель принимает указанное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением (пункт 1.1. договора № 367/05-БФ).

В пункте 1.2. договора № 367/05-БФ оговорено, что лизингополучатель осуществляет ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с согласованным и подписанным сторонами «Графиком лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № 367/05-БФ от 01.12.2005».

Собственником имущества на период действия договора является лизингодатель – ОАО «БелФин» (пункт 1.4. договора № 367/05-БФ).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2362360 руб., в том числе НДС 18 % - 360360 руб. (пункт 4.2. договора № 367/05-БФ).

17 ноября 2006г. между индивидуальным предпринимателем Герман А.Н. (лизингополучатель), ООО «ВИКИНГ» (новый лизингополучатель), и ОАО «БелФин» (лизингодатель) заключен договор, по условиям которого лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает права, принадлежащие лизингополучателю по договору внутреннего лизинга №367/05-БФ от 01.12.2005 с момента подписания настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора от 17.11.2006 установлено, что одновременно с уступкой прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает обязательства по договору лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель частично исполнил свои денежные обязательства по уплате лизинговых платежей на сумму 761100 руб., в том числе НДС – 116100 руб. (пункт 1.4. договора от 17.11.2006).

По договору лизинга сумма денежных обязательств, не исполненных лизингополучателем, которые с момента вступления в силу настоящего договора переходят к новому лизингополучателю, составляет 1601260 руб., в том числе НДС – 244260 руб., из них:

- лизинговые платежи – 1553470 руб., в том числе НДС – 236970 руб.

- выкупная стоимость лизингового имущества – 47790 руб., в том числе НДС – 7290 руб. (пункт 1.5. договора от 17.11.2006).

Письмом от 22.06.2011 ООО «БелФин» (правопреемник ОАО «БелФин») сообщил арбитражному управляющему Стародубцеву В.Д., что правоотношения между ОАО «БелФин» и ООО «ВИКИНГ» возникли 17.11.2006 путем заключения договора уступки прав и перевода долга по договору внутреннего лизинга № 367/05-БФ от 01.12.2005; общий объем обязательств по данному договору составил 1601260 руб.

26.11.2008 ООО «ВИКИНГ» выкупило лизинговое имущество; обязательства ООО «ВИКИНГ» перед ОАО «БелФин» исполнены в полном объеме.

Предметом договора купли-продажи оборудования от 22 декабря 2008г., заключенного между ООО «ВИКИНГ» (продавец) и ИП Погребным А.В. (покупатель), является купля-продажа технологического оборудования бывшего в употреблении, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Стоимость оборудования составляет 52550 руб. в соответствии с актом приема-передачи (пункт 2.1. договора от 22.12.2008). Оборудование и техническая документация передано по акту приема-передачи от 24.12.2008 к договору от 22.12.2008. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №279 от 24.12.2008 продавцом принято от покупателя по договору от 22.12.2008 52550 руб.

Полагая, что Герман А.Н., являясь директором ООО «Викинг» произвел отчуждение выкупленного у ОАО «БелФин» оборудования в ущерб ООО «Викинг», истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу №А35-819/2011 общество с ограниченной ответственностью «Викинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев В.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2015 г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викинг» продлен до 27.02.2015.

Таким образом, на момент обращения должника в лице конкурсного управляющего с иском к ответчику о взыскании убытков, вынесения обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсное производство в отношении должника -  ООО «Викинг» не завершено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Тот факт, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Викинг» не завершено, влечет оставление предъявленного в самостоятельном порядке иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что суд первой инстанции применил нормы процессуального права, не подлежащие применению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы относятся к вопросам о существе спора и наличию оснований для удовлетворения иска, что с учетом изложенного, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Викинг» подлежит оставлению без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2014 года по делу №А08-4727/2014, которым отказано в удовлетворении данного заявления – отмене.    

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением ООО «Викинг» платежным поручением №2 от 24.04.2014г. была уплачена государственная пошлина в сумме 29012 руб. 06 коп., которая подлежит возврату ООО «Викинг» из федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Викинг» в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. по чеку-ордеру от 12.01.2015 г. (операция №98) была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату Стародубцеву Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2014 года по делу №А08-4727/2014 отменить.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Викинг» оставить без рассмотрения.   

Возвратить Стародубцеву Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 12.01.2015 г. (операция №98).

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере  29012 руб. 06 коп. по платежному поручению №2 от 24.04.2014 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова