Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А48-3525/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                   Дело № А48-3525/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Синяева В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Сосковское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Неверова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дургаева М.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Иванникова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Оловянникова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Зюзинского ОСП УФССП России по Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синяева Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014 г.) о приостановлении производства по заявлению по делу № А48-3525/2011 (судья Зенова С.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала о процессуальном правопреемстве по делу № А48-3525/2011 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 31.08.2011 г. по делу № ТС-АКФХ-10орл/11-РСХБ,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (АКФХ Тульской области) Орловский региональный офис (далее - третейский суд) от 31.08.2011 г. по делу № ТС-АКФХ-10орл/11-РСХБ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», взыскатель) о взыскании в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Сосковское» (далее - ЗАО «Сосковское», должник), Неверова Андрея Анатольевича (далее - Неверов А.А., должник) Дургаева Мустафы Юнусовича (далее - Дургаев М.Ю., должник), Иванникова Александра Алексеевича (далее - Иванников А.А., должник) задолженности по договору об открытии кредитной линии                 № 081015/0010 от 14.02.2008 г. в размере 1 126 109 руб. 27 коп., из которых: 90 1470 руб. 90 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2009 г. по 22.07.2011 г.; 200 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 20.08.2009 г. по 22.07.2011 г.; 10 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20.08.2009 г. по 22.07.2011 г.;                                        1 4438 руб. 37 коп. - расходы по уплате третейского сбора; 200 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от                    07.11.2011 г. по делу № А48-3525/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2011 г.) удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.02.2012 г. по делу № ТС-АКФХ-10орл/11-РСХБ.

10.11.2011 г. судом первой инстанции взыскателю были выданы исполнительные листы серии АС №№ №003216246, 003216247, 003216248, 003216249.

21.05.2012 г. Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника - Дургаева М.Ю.

Определением от 01.06.2012 г. арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявления Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа.

23.10.2014 г. в суд первой инстанции поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на правопреемника Синяева Владимира Валентиновича (далее - Синяев В.В.) по исполнительным листам серии АС №№ 003216246, 003216247, 003216248, 003216249 от 10.11.2011 г. по делу № А48-3525/2011, ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 01.10.2014 г. № 081015/0010-Ц.

В свою очередь, Синяев В.В. в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве (т. 1, л.д. 131-132) просил произвести замену взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала по исполнительным листам серии АС                 №№ 003216246, 003216247, 003216248, 003216249 от 10.11.2011 г. на Оловянникова Артема Викторовича (далее - Оловянников А.В.), ссылаясь на то, что 06.10.2014 г. между Синяевым В.В. и Оловянниковым А.В. был заключен договор уступки прав (требований) № 081015/0010-Ц, по условиям которого права требования к должнику по настоящему делу перешли в полном объеме от Синяева В.В к Оловянникову А.В.

ОАО «Россельхозбанк» не возражало против замены стороны взыскателя на Оловянникова А.В., 01.12.2014 г. банк представил в суд заявление, в котором просил произвести замену взыскателя по делу (ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала) по указанным выше исполнительным листам на Оловянникова А.В.

ЗАО «Сосковское» и Неверов А.А. в ходе рассмотрения заявления ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве заявили ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А2-2692/2014, рассматриваемому Заводским районным судом г. Орла, по иску ЗАО «Сосковское» к ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и к Синяеву В.В. о признании договора об уступке права требования № 081015/0010-Ц от 01.10.2014 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от               29.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014 г.) ходатайство ЗАО «Сосковское» и Неверова А.А. удовлетворено, производство по рассмотрению заявления ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А2-2692/2014, рассматриваемому Заводским районным судом г. Орла.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Синяев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Синяев В.В., Неверов А.А., Дургаев М.Ю., Иванников А.А., Оловянников А.В., а также представители ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Сосковское» и заинтересованных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области, Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ОАО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу - произвести замену взыскателя по исполнительным листам серии АС №№ 003216246, 003216247, 003216248, 003216249 от 10.11.2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены главой 16 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А2-2692/2014, рассматриваемому Заводским районным судом г. Орла, в рамках которого рассматривается исковое заявление ЗАО «Сосковское» о признании недействительным договора уступки прав требования № 081015/0010-Ц от 01.10.2014 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и                   Синяевым В.В.

При этом необходимость приостановления производства по заявлению ОАО «Россельхозбанк» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А2-2692/2014, рассматриваемому Заводским районным судом г. Орла, связана с тем, что ОАО «Россельхозбанк» в качестве основания для процессуальной замены взыскателя ссылается на вышеуказанный договор уступки прав требования № 081015/0010-Ц от 01.10.2014 г.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции по делу                  № А2-2692/2014 обстоятельства действительности/недействительности договора уступки прав требования № 081015/0010-Ц от 01.10.2014 г., имеют существенное значение для рассматриваемого в настоящем деле вопроса о процессуальной замене взыскателя по исполнительным листам серии АС №№ 003216246, 003216247, 003216248, 003216249 от             10.11.2011 г., выданным на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 г. по делу № А48-3525/2011, так как могут повлиять на результат рассмотрения заявления ОАО «Россельхозбанк».

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А2-2692/2014, рассматриваемому Заводским районным судом г. Орла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Ссылки Синяева В.В. и ОАО «Россельхозбанк» на то, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», также отклоняются судебной коллегией.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Таким образом, п. 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В данном случае суд первой инстанции, установив невозможность рассмотрения заявления ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, в силу ст. 143 АПК РФ долежн был приостановить производство по заявлению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014 г.) о приостановлении производства по заявлению по делу № А48-3525/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова  

Н.Л. Андреещева