Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-8803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                  Дело № А14-8803/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Колянчиковой Л.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ТСЖ «Плехановская 35»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП «Росразмещение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу № А14-

8803/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску Товарищества собственников жилья «Плехановская 35» (ОГРН 1103668026725, ИНН 3664105630) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693 336 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Плехановская 35» (далее - ТСЖ «Плехановская 35», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее - ФГУП «Росразмещение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                             689 408 руб. 05 коп. за период с 07.10.2013 г. по 31.01.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФГУП «Росразмещение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТСЖ «Плехановская 35» и ФГУП «Росразмещение» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ФГУП «Росразмещение» поступили письменные объяснения, в которых ответчик также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, поступивших от ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2010 г. между ООО «Теплостанция» (поставщик) и ТСЖ «Плехановская 35» (потребитель) был заключен договор № 693 на снабжение тепловой энергии.

Предметом указанного договора является выработка и подача тепловой энергии поставщиком в виде теплоносителя через присоединенную сеть потребителю (п. 1.1 договора).

18.07.2013 г. между ООО «Теплостанция» и ФГУП «Росразмещение» заключено соглашение о замене стороны в договоре № 693 от                   08.11.2010 г., в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Теплостанция» по договору на снабжение тепловой энергией № 693 от 08.11.2010 г. перешли в полном объеме к ФГУП «Росразмещение».

В п. 5 соглашения его стороны согласовали, что расчеты за услуги отопления и ГВС, оказываемые начиная с 19.07.2013 г., должны производиться в адрес ФГУП «Росразмещение».

ФГУП «Росразмещение» во исполнение обязательств по договору           № 693 от 08.11.2010 г. в период с 07.10.2013 г. по 31.01.2014 г. поставляло ТСЖ «Плехановская 35» тепловую энергию, которую истец должен был оплачивать согласно данным прибора учета.

Предъявленные ФГУП «Росразмещение» квитанции на оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истцом оплачены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Однако, по утверждению истца, сумма предъявленная ответчиком к оплате является завышенной, поскольку прибор учета недостоверно учитывал объемы потребленной тепловой энергии, завышая их, ввиду неверно установленного импульса расходомера, введенного в вычислитель, относительно паспортным данным ПРЭМ-65 (преобразователь расхода электромагнитный) - в тепловычислителе установлен импульс 10,00000 литров/импульс, тогда как согласно паспорту и результатам исследования, параметры настройки и конфигурации составляют - 5,00000 литров/импульс. Импульс устанавливается при вводе в эксплуатацию прибора учета и его опломбировании энергоснабжающей организацией. Ошибка завышенного импульса выявлена в процессе эксплуатации прибора учета и оплате тепловой энергии, а впоследствии устранена совместно с представителем энергоснабжающей организации.

В этой связи ТСЖ «Плехановская 35» предъявило ФГУП «Росразмещение» претензию № 01 от 26.06.2014 г. с требованием зачислить на расчетный счет ТСЖ излишне уплаченные денежные средства в размере 693 336 руб. 64 коп.

Указанная претензия получена ФГУП «Росразмещение»                27.06.2014 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от                   11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что согласно акту допуска от 18.10.2013 г. многоквартирный жилой дом по ул. Плехановская, 35 в г. Воронеже, который находится в управлении истца, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии - вычислитель количества теплоты ВКТ -7, заводской номер 204156 и допущен ответчиком (теплоснабжающей организацией) в эксплуатацию на период с 01.10.2013 г. по 01.10.2014 г.

Полагая, что прибор учета недостоверно учитывает объем потребляемой тепловой энергии, истец для его осмотра пригласил незаинтересованное лицо - ООО «РСО», являющееся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация строителей (свидетельство № 13194 от 19.07.2013 г. о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

При проведении 19.03.2014 г. истцом и представителем ООО «РСО» технического обследования вышеуказанного узла учета установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверных показаниях вышеназванного узла учета, в связи с чем рекомендовано произвести настройку тепловычислителя, выяснить и устранить причину расхождений показателей по расходу теплоносителя, обеспечить контроль питания расходомеров, оформить и согласовать с поставщиком тепловой энергии базу вводимых параметров вычислителя. При этом также отмечено наличие пломб. О выявленных нарушениях истец информировал ответчика.

С целью проверки и внесения изменений в настроечную базу прибора учета тепловой энергии представители сторон провели проверку, по результатам которой был составлен акт обследования прибора учета от 17.04.2014 г. с приложением № 1 «Новые настроечные базы» и приложением № 2 «Перечень вводимых параметров». Согласно указанным документам в вычислителе был запрограммирован вес импульса расходомера согласно паспортным данным о параметрах настройки и конфигурации - 5,00000 литров /импульс. В результате представителями был составлен новый акт допуска в эксплуатацию вышеуказанного узла учета тепловой энергии.

Однако, исправив нарушения учета тепловой энергии в приборе учета тепловой энергии, ответчик не произвел перерасчет потребленной истцом в спорный период тепловой энергии.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалиста был опрошен Ромашкин Михаил Сергеевич, работающий заместителем начальника службы ООО «ПТС», имеющий высшее техническое образование, который на вопросы суда и участников процесса пояснил, что импульс устанавливается до опломбирования по результатам настройки, которые зависят, в том числе от сечения трубопровода, параметров водомера и прибора учета. Изменить импульс без нарушения пломб невозможно. Учитывая, наличие неповрежденных пломб при проверке прибора учета и водомера, установленный импульс 10 л/имп был изменен на 5 л/имп.

Согласно расчету истца им в период с 07.10.2013 г. по 31.01.2014 г. были излишне перечислены ФГУП «Росразмещение» денежные средства за тепловую энергию в размере 689 408 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 48)

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет излишне начисленных денежных средств за тепловую энергию, суд первой инстанции признал его правильными.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области установил факт излишней оплаты истцом денежных средств за тепловую энергию, поставленную ответчиком в период с 07.10.2013 г. по 31.01.2014 г., в сумме 689 408 руб. 05 коп., в связи с чем правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал указанные денежные средства с ФГУП «Росразмещение» в пользу ТСЖ «Плехановская 35».

Доводы ФГУП «Росразмещение», изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу № А14-8803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова  

Н.Л. Андреещева