Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А08-3908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 г.                                                                 Дело № А08-3908/2014

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Кислицына Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кислицына Д.А. (ИНН 312300910746, ОГРН 304312320500110) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу № А08-3908/2014 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления проведения на электронной площадке ООО «ЮТендер» открытых торгов в форме аукциона, назначенных на 16 февраля 2015 года на 9 часов 00 минут (время московское), по продаже имущества должника ООО «ТаймСтрой», расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения на электронной площадке ООО «ЮТендер» открытых торгов в форме аукциона, назначенных на 16 февраля 2015 года на 9 часов 00 минут (время московское), по продаже имущества должника ООО «ТаймСтрой», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кислицын Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 в отношении должника ООО «ТаймСтрой» (далее – должник) открыто конкурсное производство сроком    на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением суда от 27.10.2014  требования ИП Кислицына Д.А. для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «ТаймСтрой» в сумме 11 606 714, 50 руб. признаны обоснованными, требования в сумме 8 206 714,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТаймСтрой», требования в сумме 3 400 000 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «ТаймСтрой» от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО «ТаймСтрой».

Определением суда от 19.01.2015 заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов принято к рассмотрению.

Впоследствии ИП Кислицын Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. В целях обеспечения этого права положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры ИП Кислицын Д.А. сослался на то, что 26.12.2014 комитетом кредиторов ООО «ТаймСтрой» утвержден порядок и условия продажи имущества должника ООО «ТаймСтрой», которым предусмотрено привлечение ООО «Агентство Петроградъ» для организации торгов.

По мнению заявителя, утвержденный комитетом кредиторов порядок продажи имущества должника нарушает его права и законные интересы (привлечение стороннего организатора торгов с выплатой ему вознаграждения уменьшает конкурсную массу и увеличивает расходы на процедуру конкурсного производства, сокращенный срок для оплаты задатка сужает круг потенциальных покупателей и возможность получения максимальной цены, на момент принятия решения о порядке продажи полная инвентаризация имущества должника не проведена), в связи с чем ИП Кислицын Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов.

ИП Кислицын Д.А. полагает, что непринятие данной обеспечительной меры  может привести к негативным последствиям проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Кроме того, обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника является ограничением по распоряжению имуществом должника.

Заявление ИП Кислицына Д.А. о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

ИП Кислицыным Д.А. не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с тем, что ИП Кислицын Д.А. не согласен с утвержденным порядком и условиями продажи имущества должника и подачей жалоба о признании недействительным решения комитета кредиторов подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся какими-либо конкретными доказательствами.

Как указывалось выше, заявление ИП Кислицына Д.А. о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами. В апелляционной жалобе заявитель таких данных также не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о соразмерности обеспечительных мер заявленному ИП Кислицыным Д.А. требованию об обжаловании решения комитета кредиторов должника, отсутствии негативных последствий для третьих лиц  также необоснованны и носят предположительный характер.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы фактически повторяют доводы, заявленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер, не соответствующих общему порядку процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу № А08-3908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова