Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-12679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2015 года                                                     Дело № А14-12679/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно – диагностический центр»: Дешевых Д.С., представителя по доверенности б/н от 27.02.2015, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Панда»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панда» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу                                             № А14-12679/2014 (судья Романова Л.В.), по иску автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно – диагностический центр» (ОГРН 1033600065619, ИНН 3664013370) к обществу с ограниченной ответственностью «Панда» (ОГРН 1043600089367, ИНН 3664061052) о взыскании 160 903 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно – диагностический центр» (АУЗ ВО «ВОККДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панда» (ООО «Панда», ответчик) о взыскании 160 903 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 159 682 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Панда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 159 682 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Панда» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АУЗ ВО «ВОККДЦ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между Автономным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно – диагностический центр» (заказчиком) и ООО «Панда» (поставщиком) был заключен договор №74 на поставку пленки термографической, пленки для маммографии и химреактивов для автоматической обработки рентгеновской пленки.

Согласно пунктам 1.1., 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар на сумму 536 345 руб. в срок до 30.06.2014, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок договора установлен сторонами до 31.07.2014, а по расчетам- до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

В установленный срок был поставлен товар на сумму 4 070 руб.

01.07.2014 поставщик обратился к заказчику с предложением расторгнуть договор в части поставки товара на сумму 532  275 руб. (позиции №1, 2, 3 договора) в связи с отсутствием возможности поставить указанный товар.

03.07.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В связи с непоставкой товара в установленный договором срок истец направил ответчику претензию №673 от 24.07.2014 об уплате штрафа в размере 160 903 руб. 05 коп. на основании пункта 8.3 договора.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к ответственности поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 160 903 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 обжалует в части взыскания штрафа в сумме 159 682 руб. 05 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 159 682 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 30% от цены настоящего договора.

Согласно представленному расчету истца размер штрафа, подлежащего взысканию, составил 160 903 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, выразившееся в непоставке товара в установленный договором срок до 30.06.2014 на сумму 532 275 руб. (536 345-4 070 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по поставке товара в установленные договором сроки в размере 159 682 руб. 05 коп. (30% от суммы непоставленного по договору товара 532 275 руб.).

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по уплате штрафа в размере 159 682 руб. 05 коп., в связи с расторжением договора по соглашению сторон, несостоятелен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поставщиком товар не поставлен и возможность восполнения не поставленного товара утрачена (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора), поскольку договор расторгнут 03.07.2014 по инициативе поставщика в связи с невозможностью исполнения им обязательства поставить товар в срок до 30.06.2014.

Ссылка ООО «Панда» на применение пункта 8.3 договора только при условии непоставки товара в течение срока действия договора- до 31.07.2014 основана на неверном толковании положений статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1. договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон о расторжении договора от 03.07.2014 прекращает обязательства сторон на будущее время, но не исключает применение ответственности за нарушение обязательства в период действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в соглашении о расторжении договора от 03.07.2014 условия о неустойке несостоятелен, поскольку имеются основания для применения пункта 8.3 договора поставки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу № А14-12679/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова