Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-13295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2015 года                                                      Дело № А14-13295/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                      Ушаковой И.В.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Микаиловым Э.З., Гончаровой О.В.,

при участии:

от сельскохозяйственной артели «40 лет Октября»: Долгова К.В., представителя по доверенности б/н от 03.11.2014;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжаева Кудрата Хакимовича: Шуликовой А.В., представителя по доверенности № 36 АВ 1364500 от 12.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжаева Кудрата Хакимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу № А14-13295/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску сельскохозяйственной артели «40 лет Октября» (ИНН 3614000270,ОГРН 1023601516311) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжаеву Кудрату Хакимовичу (ИНН 366409280763, ОГРН 311365203300041) о взыскании 450 000 руб. основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственная артель «40 лет Октября» (СХА «40 лет Октября», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжаеву Кудрату Хакимовичу (ИП глава КФХ Кенжаев К.Х., ответчик) о взыскании 450 000 руб. основного долга по договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Кенжаев К.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП глава КФХ Кенжаева К.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель СХА «40 лет Октября» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 27.02.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между СХА «40 лет Октября» (продавцом) и главой КФХ Кенжаевым К.Х. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает транспортное средство марки КАМАЗ 532000, 1996 года выпуска, идентификационный номер ХТС532000Т2085203, двигатель №74020065256, шасси №2085203, кузов №1705778, цвет – дымчато-серый, стоимостью 250 000 руб.

В соответствии с условиями договора продавец передает указанное транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его.

Транспортное средство марки КАМАЗ 532000, 1996 года выпуска, двигатель № 20065256, шасси № 2085203, цвет – дымчато-серый, государственный номер Х253СЕ36 передано по акту приема-передачи от 25.07.2012.

Кроме того, 25.07.2012 между СХА «40 лет Октября» (продавец) и главой КФХ Кенжаевым К.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает транспортное средство марки КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № 327683, шасси № 318387, кузов № 56070006, цвет – хаки (зеленый), стоимостью 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора продавец передает указанное транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его.

Паспортом транспортного средства 36 НН 006243 подтверждается регистрация указанного транспортного средства за Кенжаевым К.Х. 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 по делу А14-1307/2013 СХА «40 лет Октября» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику транспортных средств по спорным договорам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, копиями паспортов транспортных средств.

Из имеющейся в материалах дела копии кассовой книги не следует, что за период с 20.07.2012 по 06.08.2012 ответчиком были внесены указанные денежные средства в кассу СХА «40 лет Октября».

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате товара на сумму 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи от 25.07.2012 в размере 450 000 руб.

Довод ответчика о том, что им была произведена оплата приобретенных транспортных средств наличными деньгами при совершении сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В подтверждение факта произведенной оплаты ответчик сослался на содержание договоров купли-продажи от 25.07.2012, в которых указано, что покупатель принимает транспортные средства и оплачивает их стоимость, а также на то обстоятельство, что указанные в договорах данные сверил работник РЭО г.Лиски.

По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав содержание договоров купли-продажи транспортных средств от 25.07.2012, заключенных между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры не содержат указания на фактически произведенную покупателем оплату транспортных средств, а свидетельствуют лишь о принятии покупателем обязанности по оплате.

Указание в спорных договорах на проверку содержащихся в них сведений работником РЭО г. Лиски также не свидетельствует о произведенной покупателем оплате транспортных средств.

Более того, представленные суду оригиналы договоров купли-продажи не содержат подписи работника РЭО г. Лиски.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования СХА «40 лет Октября» в полном объеме.

Заявитель  жалобы полагает, что продавец не вправе требовать оплаты по одному из спорных договоров купли-продажи от 25.07.2012 автомобиля КАМАЗ 532000, 1996 года выпуска, двигатель № 20065256, шасси № 2085203, цвет – дымчато-серый, государственный номер Х253СЕ36, обремененного залогом в пользу ООО «Яровит», в обеспечение исполнения договора от 15.02.2012, на который решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу №А14-1956/2014 было обращено взыскание.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо предусмотрены абзацем вторым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

С иском о расторжении договора купли-продажи заложенного транспортного средства от 25.07.2012 или об уменьшении цены товара, в том числе встречного иска в рамках настоящего дела, глава КФХ Кенжаев К.Х. к СХА «40 лет Октября» не обращался.

При таких обстоятельствах законных оснований для неисполнения обязанности по оплате переданного по договорам купли-продажи товара у ответчика не имеется.

В то же время ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом путем предъявления соответствующих исков в суд.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельства, что, приобретая автомобиль КАМАЗ 532000, он не знал и мог знать о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Яровит», не имеет правового значения при разрешении спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Факт добросовестного приобретения спорного автомобиля исключает возможность обращения взыскания на него и подлежит доказывания в деле №А14-1956/2014.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматриваем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу № А14-13295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжаева Кудрата Хакимовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжаева Кудрата Хакимовича (ИНН 366409280763, ОГРН 311365203300041) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова