Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А36-3597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              06 марта 2015 года

Дело № А36-3597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   06.03.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1144827009799, ИНН 4821037093, адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 125):

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, г.Москва:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу № А36-3597/2014 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1144827009799, ИНН 4821037093, адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 125) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, г.Москва, по делу об административном правонарушении №05-14/645-3 от 05.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Глория» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №05-14/645-3 от 05.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.4-6).

Определением от 14.07.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения от 09.09.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т.3, л.д.7-9).

Определением от 21.10.2014 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя – Закрытого акционерного общества «Глория» на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (т.3, л.д.35-37).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в апелляционной жалобе указывает, что сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения ввиду чего вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является неправомерным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «Глория» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело слушалось в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

В результате анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2013 года, представленных ООО «ТД «ВИНГРАД», должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО было установлено, что в декларации №6, представленной ООО «ТД «ВИНГРАД» за 4 квартал 2013 года, отражена поставка алкогольной продукции в ООО «Глория» в объеме 63,18 дал. Однако согласно декларации №11, представленной ООО «Глория» за 4 квартал 2013 года в электронном виде, закупка алкогольной продукции у ООО «ТД «ВИНГРАД» в указанном объеме не отражена.

По данному факту должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО было вынесено определение от 29.04.2013 №05-14/436-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.2, л.д.10-19, 20).

В ходе административного расследования ООО «ТД «ВИНГРАД» подтвердило, что сведения в декларации №6 за 4 квартал 2013 года относительно поставки алкогольной продукции в ООО «Глория» в объеме 63,18 дал. отражены верно (т.2, л.д.23-25, 26-62, 63-71, 72-74, 75-85, 86-93, 94-106, 107-120, 121-130, 131-146, 147-154, 155-163).

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был составлен протокол №05-14/645-1 от 26.05.2014 о совершении ООО «Глория» административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, выразившегося во включении заведомо искаженных данных в декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) по форме приложения №11 за 4 квартал 2013 года путем не отражения закупки алкогольной продукции у ООО «ТД «ВИНГРАД» в объеме 63,18 дал. (т.2, л.д.165-167).

На основании протокола №05-14/645-1 от 26.05.2014 и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Парнициной Н.А. принято постановление по делу об административном правонарушении №05-14/645-3 от 05.06.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее – постановление от 05.06.2014; т.2, л.д.179-184).

Полагая постановление по делу об административном правонарушении №05-14/645-3 от 05.06.2014 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области при принятии решения пришел к выводу, о наличии в действиях ООО «Глория» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ  о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении №05-14/645-1 от 26.05.2014 составлен и оспариваемое постановление от 05.06.2014 принято должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.50, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.

В силу статьи 15.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ) искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективной стороной правонарушения является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Суд области правильно применил положения статьи 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), пункты 8, 13, 15, 19, 20 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется в вину Обществу неотражение в декларации по форме согласно приложении № 11 за 4 квартал 2013 сведений о закупке алкогольной продукции у ООО «ТД «ВИНГРАД» в объеме 63,18 дал.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №05-14/645-1 от 26.05.2014 (л.д. 14-16, т. 1), а также имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В заявлении от 05.07.2014  Общество пояснило, что не отражение в представленной декларации сведений о закупке алкогольной продукции у ООО «ТД «ВИН-ГРАД» в объеме 63,18 дал. (отправление нулевой декларации) произошло в результате технической ошибки (т.1, л.д.4-6).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество располагало возможностью представления достоверных данных в декларации за 4 квартал 2013 года сведений о закупке алкогольной продукции у ООО «ТД «ВИН-ГРАД» в объеме 63,18 дал., но не предприняло надлежащих мер к обеспечению установленного законодательством порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства