Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А48-5127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2015 года                                                       Дело № А48-5127/2014

Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение», Государственной инспекции труда в Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015 по делу № А48-5127/2014 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Орловской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 № 7-770-14-ОБ/44/84/6.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 cт. 150 АПК РФ. 

Не согласившись с определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Газпром газораспределение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку изменения в часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ вступили в силу с 15.11.2014, тогда как оспариваемое постановление было вынесено 06.11.2014. По мнению Общества, из буквального толкования ч. 3 ст. 30.1 КоАП в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ следует, что вне зависимости от вида административного правонарушения и иных обстоятельств любое постановление по делу об административных правонарушений, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного Обществом требования является законность постановления административного органа  от 06.11.2014 № 7-770-14-ОБ/44/84/6  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данных правоотношениях Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, обоснованно счел, что Общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплачена Обществом по платежному поручению от 13.02.2015 № 67641 в размере 3000 рублей, тогда как в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 1500 рублей, 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015 по делу № А48-5127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.А. Ольшанская