Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-7435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.03.2015 года                                                                     дело №А14-7435/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Супрунова В.В.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности № 1 от 25.02.2015г., паспорт РФ,

от ФНС России: Ветрова А.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1361547 от 29.08.2014г., паспорт РФ,

от Администрации Панинского муниципального района: Белолипецкий А.А., представитель по доверенности б/н от 27.01.2015г., паспорт РФ, глава администрации Панинского муниципального района Воронежской области Щеглов Н.В., действующий на основании распоряжения № 24-Л от 18.04.2012г., решения № 10 от 17.04.2012г., удостоверение № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Супрунова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 года по делу №А14-7435/2010 (судья Тимашов О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Супрунова В.В. о взыскании фиксированного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Панинский механический завод».

26.08.2014 года арбитражный управляющий Супрунов В.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Панинский механический завод», обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Панинского муниципального района Воронежской области фиксированного вознаграждения в сумме 332 903 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Супрунова В.В. было отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Супрунова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель администрации Панинского муниципального района Воронежской области передал суду возражение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.        

Глава администрации Панинского муниципального района Воронежской области и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Панинский механический завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 года в отношении ООО «Панинский механический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 года ООО «Панинский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Супрунов В.В.

Конкурсным управляющим Супруновым В.В. 15.06.2011 года проведена инвентаризация основных средств на основании приказа №1/инв. от 13.05.2011 года, в том числе объектов социального назначения.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 15.06.2013 года на балансе ООО «Панинский механический завод» числились объекты социального назначения: силовой трансформатор марки ТМ 560/10/0,4 мощностью 560 кВа напряжением 10/04 KB; трансформаторная подстанция (металлический киоск) разъединитель РЛНД - 10 кв.

Земельный участок площадью 50 627 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул.9 января, д.100, принадлежит на праве собственности ЗАО «Гидрогаз».

Согласно письму от 26.07.2011 года №2083 Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, силовой трансформатор марки ТМ 560/10/0,4 мощностью 560 кВа напряжением 10/04 KB, трансформаторная подстанция (металлический киоск) разъединитель РЛНД - 10 кв, числящиеся на балансе ООО «Панинский механический завод», являются объектами социального назначения.

В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с протоколом от 10.01.2013 года об итогах конкурса по лоту №1 и лоту №2 торги по реализации имущества ООО «Панинский механический завод» признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим ООО «Панинский механический завод» в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области 11.03.2013 года направлено уведомление №1/у о передаче основных средств.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области 24.07.2013 года предоставила ответ, в котором сообщалось, что Администрация Панинского муниципального района Воронежской области не может принять в собственность данное имущество.

Конкурсным управляющим ООО «Панинский механический завод» в адрес Администрации Панинского муниципального района Воронежской области 25.07.2013 года направлено повторное уведомление №2/13 о передаче социально-значимых объектов.

Вместе с тем, указанные объекты Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области приняты не были.

31.07.2013 года в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего Супрунова В.В. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Панинский механический завод», ввиду выполнения всех мероприятий в рамках конкурсного производства.

22.08.2013 года конкурсный управляющий ООО «Панинский механический завод» Супрунов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации Панинского муниципального района Воронежской области принять в собственность муниципального образования объекты социального назначения, числящиеся на балансе ООО «Панинский механический завод», находящиеся по адресу Воронежская область, Панинский район, р.п.Панино, ул.9-го Января, 100: силовой трансформатор марки ТМ 560/10/0,4 мощностью 560 кВа напряжением 10/04 КВ; трансформаторная подстанция (металлический киоск) разъединитель РЛНД - 10 кв. (определение об уточнении от 12.11.2013 года).

Определением суда от 11.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района.

Определением суда от 30.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Воронежской области «Панинский дом - интернат для престарелых и инвалидов».

Определением суда от 03.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Гидрогаз».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Панинский механический завод» Супрунова В.В. удовлетворено, суд обязал Администрацию Панинского муниципального района Воронежского района области принять в собственность муниципального образования объекты социального назначения, числящиеся на балансе ООО «Панинский механический завод», находящиеся по адресу Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. 9-го Января, 100: силовой трансформатор марки ТМ 560/10/0,4 мощностью 560 кВа напряжением 10/04 КВ; трансформаторная подстанция (металлический киоск) разъединитель РЛНД - 10 кв.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Панинский механический завод» завершено.

26.08.2014 года арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился суд с заявлением о взыскании с Администрации Панинского муниципального района Воронежской области фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 332 903 руб. 23 коп. за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, то есть с 31.07.2013 года по 03.07.2014 года.

В обоснование поданного заявления арбитражный управляющий Супрунов В.В. сослался на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Супрунова В.В., поскольку как указано выше, не завершив мероприятия конкурсного производства, связанные с передачей в собственность Администрации Панинского муниципального района Воронежской области объектов социального назначения, числящихся на балансе ООО «Панинский механический завод», 31.07.2013 года конкурсный управляющий Супрунов В.В. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Панинский механический завод», ввиду выполнения всех мероприятий в рамках конкурсного производства.

При этом, 22.08.2013 года конкурсный управляющий Супрунов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации Панинского муниципального района Воронежской области принять в собственность муниципального образования объекты социального назначения, числящиеся на балансе ООО «Панинский механический завод».

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, заявление о завершении конкурсного производства в отношении должника было заявлено конкурсным управляющим Супруновым В.В. преждевременно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Администрации Панинского муниципального района Воронежской области фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не имеется.

В указанный период времени конкурсный управляющий Супрунов В.В. осуществлял свои непосредственные обязанности, предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и только после выполнения данных обязанностей должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Супрунов В.В. не лишен права в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возместить судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора об обязании Администрации Панинского муниципального района Воронежской области принять в собственность муниципального образования объекты социального назначения, за счет проигравшей стороны.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 года по делу №А14-7435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Супрунова В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова