Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А08-6400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2015 года                                                       Дело №А08-6400/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ООО «ТЗК БЕЛОГОРЬЕ»: Шитиков Д.С., представитель по доверенности от 04.06.2014 выданной сроком на три года; 

от ОАО «Белгородавиа»: Рыжков С.В., представитель по доверенности от 19.02.2015 выданной сроком до 31.12.2015.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и ОАО «Белгородавиа» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 по делу №А08-6400/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «ТЗК БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 3123287824, ОГРН 1113123014949) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2014 №3675/3, с участием третьего лица - ОАО «Белгородавиа».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЗК БЕЛОГОРЬЕ» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражного суда Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 13.08.2014 №3675/3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Белгородавиа».

Решением суда от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Белгородской области и ОАО «Белгородавиа» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее заявители указывают на то, что ранее действия ОАО «Белгородавиа» по установлению тарифа на въезд автотранспорта сторонних организаций на контролируемую    территорию аэропорта были предметом рассмотрения Комиссии Белгородского УФАС по делу №418-12-A3, по результатам которой нарушений не выявлено. Данное решение оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-59/2013.

В отзыве на жалобу ООО «ТЗК БЕЛОГОРЬЕ» указывает, что УФАС должным образом не были исследованы и не дана оценка правомерности понуждения со стороны ОАО «Белгородавиа» к взиманию платы по проезду автотранспорта по контролируемой территории аэропорта.

В судебное заседание УФАС по Белгородской  области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «ТЗК Белогорье» осуществляет деятельность по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту Белгород на основании договоров с авиаперевозчиками.

02.06.2014 со стороны ОАО «Белгородавиа» поступило письмо с предложением о заключении договора на проезд автомобильного транспорта на территорию аэропорта с проектом данного договора.

В связи с тем, что оплата предлагаемых услуг входит в состав авиационного сбора за обеспечение авиационной безопасности для исключения двойной оплаты 05.06.2014 ООО «ТЗК Белогорье» направило ответ, в котором указало на отсутствие законных оснований для заключения данного договора.

Повторным письмом от 09.06.2014 ОАО «Белгородавиа» разъяснило, что данный договор заключается в целях осуществления проезда по части перрона, не используемой авиакомпаниями и, соответственно, компенсации затрат на содержание этой части перрона.

Полагая, что все указанные в п. 2.1 Договора действия Аэропорт обязан выполнять в рамках обеспечения авиационной безопасности при осуществлении пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, предусмотренного Приказом ФАС РФ от 20.01.1998 «Об утверждении и введении в действие положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях...», ООО «ТЗК Белогорье» обратилось в УФАС по Белгородской  области.

Решением УФАС от 13.08.2014 №3675/3 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом преждевременно, без выяснения существенных для дела обстоятельств, в связи с чем является недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из материалов дела следует, что Приказом директора ОАО «Белгородавиа» №250 от 18.12.2012 утверждены тарифы въезда автотранспорта на территорию  аэропорта по группам автомобилей.

При этом, что конкретно подразумевает под собой дополнительная услуга Аэропорта - «Проезд автомобильного транспорта на контролируемую территорию», ОАО «Белгородавиа» не раскрыто.

Раскрытие данной услуги производится в договорах на проезд автомобильного транспорта заключенных ОАО «Белгородавиа» со сторонними организациями, в том числе ООО «ТЗК Белогорья».

Так, из п.1.1 заключенного между ООО «ТЗК Белогорье» и ОАО «Белгородавиа» договора №357/2014/УС от 30.05.2014 следует, что «Аэропорт представляет Предприятию (Заявителю) услугу по проезду автомобильного транспорта Предприятия не территорию аэропорта».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании предмета договора, в котором указана услуга как проезд автомобильного транспорта, указанная услуга раскрывается в обязанностях Аэропорта (п. 2.1.1 -2.1.8) договора.

Исходя из анализа п. 2.1.1-2.1.8 (обязанности аэропорта проводить инструктаж, выдавать пропуск на въезд, производить досмотр, обеспечивать встречу транспортного средства на КПП, его сопровождение до места назначения и обратно,  проводит  проверку  документов,  не  допускать  на  территорию  Аэропорта сотрудников, имеющих при себе огнестрельное оружие и другие запрещенные предметы и вещества) можно сделать вывод, что все эти обязательства возложены на ОАО «Белгородавиа» в рамках обеспечения пропускного и внутриобъектного режима.

Таким образом, фактически ОАО «Белгородавиа» предоставляет сторонним организациям услугу не по проезду, а по допуску их транспорта на территорию аэропорта.

Данные обязанности авиапредприятия предусмотрены п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 8.1, 8.6, 8.7, 8.8 Приказа ФАС РФ от 20.01.1998 №22 «Об утверждении и введении в действие положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах...», Инструкцией по пропускному и внуриобъектовому режиму в ОАО «Белгородавиа» №И14-2013.

Из п.2.5.3 Инструкции по взаимодействию ООО «ТЗК Белогорье» со  службами ОАО «Белгородавиа», служба авиационной и транспортной безопасности следует, что ОАО «Белгородавиа» обеспечивает пропуск работников, спецмашин ООО «ТЗК Белогорье» на территорию аэропорта для заправки воздушных судов при наличии действующих пропусков у сотрудников ООО «ТЗК Белогорье» и пропусков на спецмашины ООО «ТЗК Белогорье».

Однако, согласно действующему законодательству аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается исключительно с эксплуатантов, то есть с авиаперевозчиков.

Из оспариваемого решения УФАС не следует, что антимонопольный орган проверил и дал оценку доводам ООО «ТЗК Белогорье» о том, что расходы на поддержание действующего в аэропорту пропускного и внутриобъектового режима, в части организации порядка передвижения транспортных средств в аэропорту, встречи на КПП, сопровождения к воздушному судну и обратно и т.д., необоснованно возложены ОАО «Белгородавиа» на иных лиц, в том числе и на заявителя, не являющихся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Так же остался без оценки и довод ООО «ТЗК Белогорье» о понуждении его со стороны ОАО «Белгородавиа» к заключению договора №357/2014/УС от 30.05.2014.

При таких обстоятельствах проведенную УФАС проверку следует признать поверхностной.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что решение УФАС по Белгородской области от 13.08.2014 №3675/3 не соответствует законну и нарушает права и законные интересы ООО «ТЗК БЕЛОГОРЬЕ», что влечет признание его недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 по делу №А08-6400/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева