Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А36-4593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              06 марта 2015 года

Дело № А36-4593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   06.03.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликон» (ИНН 4822001332, г. Липецк):

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, г. Москва:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу № А36-4593/2014 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликон» (ИНН 4822001332, г. Липецк) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, г. Москва, по делу об административном правонарушении №08-14/1068-2ю от 18.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликон» (далее – Общество, ООО «Ликон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №08-14/1068-2ю от 18.08.2014 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.08.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

Определением от 24.10.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т.1, л.д.219-222).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО указывает, что если корректирующие декларации не представляются организацией на основании выданного предписания, то данное обстоятельство влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «Ликон» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело слушалось в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Как видно из представленных материалов административного дела (т.1, л.д.98-218), по результатам проведенной внеплановой выездной проверки (т.1, л.д.132-151) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка выдала ООО «Ликон» предписание от 03.04.2014 №5970/10-02 в срок до 20.07.2014 устранить нарушения действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выявленные в ходе проверки организации, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу и указанные в акте от 11.03.2014 №У1-а236/08, а именно:

- не допускать нарушений Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 №231 (т.1, л.д.99-100)

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки общества на предмет исполнения предписания от 03.04.2014 №5970/10-02 административным органом сделан вывод о его неисполнении (т.1, 104-110)

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования Зенковым Д.В. 11.08.2014 в отношении ООО «Ликон» составлен протокол №08-14/1068-1ю от 11.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.193-197).

Как следует из протокола №08-14/1068-1ю от 11.08.2014, событие правонарушения выразилось в том, что ООО «Ликон» не исполнило в установленный срок предписание от 03.04.2014 №5970/10-02, поскольку не представило корректирующие декларации об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года.

На основании протокола №08-14/1068-1ю от 11.08.2014 и материалов административного дела заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Голосной И.Г. принято постановление по делу об административном правонарушении №08-14/1068-2ю от 18.08.2014 о привлечении ООО «Ликон» к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.203-206).

Арбитражным судом установлено, что описание события правонарушения в постановлении №08-14/1068-2ю от 18.08.2014 тождественно описанию события правонарушения, изложенному в протоколе №08-14/1068-1ю от 11.08.2014

ООО «Ликон», считая постановление №08-14/1068-2ю от 18.08.2014 незаконным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии в бездействии ООО «Ликон» события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Полномочия должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования на составление протокола №08-14/1068-1ю от 11.08.2014 и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанции, нарушений в указанно части не установлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено. Материалами дела также подтверждается, что ООО «Ликон» надлежащим образом было извещено и участвовало при составлении протокола и рассмотрении административного дела. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Как усматривается из протокола №08-14/1068-1ю от 11.08.2014 и постановления №08-14/1068-2ю от 18.08.2014, что событие правонарушения, вменяемое в вину Обществу, выразилось в неисполнении последним предписания от 03.04.2014 №5970/10-02, путем не представления корректирующих деклараций об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года.

Вместе с тем, предписанием от 03.04.2014 №5970/10-02 на Общество возложена обязанность не допускать нарушений Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 №231. Обязанность представления корректирующих деклараций об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года на Общество не возлагалась.

Однако оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности именно за непредставление корректирующих деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 №231.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в бездействии ООО «Ликон» события административного правонарушения, предусмотренного 22 статьи 19.5 КоАП РФ у административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Ликон».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу №А36-4593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов