Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А35-9071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 марта 2015 года                                                             Дело № А35-9071/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   06 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 года по делу №А35-9071/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хмелевский С.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 305461110200059, ИНН 462901497292) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Юрьевна (далее – ИП Симонова С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее – ИП Михайленко А.И., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 руб. 06 коп. за период с 02.09.2014 по 23.10.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симонова С.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов была полностью уплачена ответчиком путем проведения зачета письмом от 20.10.2014.

02.03.2015 года от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2015 представители  лиц, участвующих в деле не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ИП Михайленко А.И. через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу №А35-6428/2012, первоначальный и встречный иски были удовлетворены в полном объеме. При этом судом с ИП Михайленко А.И., в пользу ИП Симоновой С.Ю. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу №А35-6428/2012 с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И.  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Одновременно с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Симоновой С.Ю.  взысканы судебные расходы по встречным исковым требованиям на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

20.10.2014 ИП Михайленко А.И. направил в адрес ИП Симоновой С.Ю. уведомление о зачете требования о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. судебных расходов в размере 125 000 руб., уменьшив сумму долга на 39 819 руб. 27 коп., в том числе 4 000 руб. государственной пошлины,  35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и  819 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление судебных расходов с суммы 4 000 руб. за период с 11.06.2013 по 24.10.2014 и суммы 35 000 руб.   за период с 09.09.2014 по 24.10.2014.

 В этой связи,  сумма задолженности ИП Симоновой С.Ю. по оплате судебных расходов составила 85 180 руб. 73 коп. (125 000 руб. 00 коп. - 39 819 руб. 27 коп.)

ИП Симонова С.Ю. свои обязательства перед ИП Михайленко А.И. исполнила, перечислив сумму задолженности в размере 85 180 руб. 73 коп. платежным поручением №835 от 07.11.2014.

Ссылаясь на неоплату ответчиком суммы судебных расходов в размере 35 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 23.10.2014 размере в 409 руб. 06 коп.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет представляет собой основание для прекращения обязательства, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как следует из материалов дела, ответчик своим письмом от 20.10.2014 предложил истцу произвести зачет однородных денежных требований в размере 39 819 руб. 27 коп.

Истец принял данное предложение ответчика и перечислил ответчику оставшуюся сумму судебных расходов в размере 85 180 руб. 73 коп. (125 000 руб. 00 коп. - 39819 руб. 27 коп.), что подтверждается платежным поручением №835 от 07.11.2014, копия которого приобщена к материалам дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 35 000 руб. за период с 02.09.2014 по 23.10.2014 в сумме 409,06  рублей.

Согласно заявлению  ответчика о зачете в состав зачитываемой суммы 39 819 руб. 27 коп.,  в том числе включены:

- 4 000 руб. 00 коп.  задолженности ответчика перед истцом по оплате государственной пошлины, взысканная решением суда;

- 35 000 руб. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг представителя, взысканной определением суда;

- 458 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 000 руб. за период с 11.06.2013 по 24.10.2014;

- 360 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 35 000 руб. за период с 09.09.2014 по 24.10.2014.

С учетом изложенного, следует вывод, что сумма задолженности в размере 35 000 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 360, 94 рублей  с суммы долга 35 000 руб. за период с 09.09.2014 по 23.10.2014 уже включена  в состав суммы зачтенной сторонами и не может быть взыскана с ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами   с суммы долга 35 000 руб. за период с 02.09.2014 по 09.09.2014, поскольку определение суда о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов вступило в законную силу 09.09.2014, т.е. с момента принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов  была полностью уплачена ответчиком путем проведения зачета письмом от 20.10.2014, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец  не представил достаточных  доказательств в обоснование заявленных требований с учетом их уточнений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 года по делу №А35-9071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова